Фобийное - и просветленное

Джек

06 июля CE 2012 22:31

В ответ на Фобийное - и просветленное (Leo, 06 июля CE 2012 18:30)

> Дык, буддисты просто убирают это кажимое противоречие: отходят к единственной категории - Ум и его продукция.

То что противоречие убирается - это именно кажимость. Потом приходится просовывать идеи аналогичные идее материи, только в более запутанном виде.

> Я не очень понимаю, как ты разрешил проблему материи и сознания, если двойственность всё равно остается.

Двойственность бывает разная. Двойственность разделенная непреодолимыми границами и двойственность, сводимая к одному.

> Мне кажется тебе жалко расстаться с идеей формы материи и ты вводишь некую синонимичную информацию, не решаясь перейти ТОЛЬКО на информацию.

Почему? Решив для себя проблему источника информации и взаимовлияния структур материи я могу перейти на только информацию. Ничего мне не мешает. Мало того мой ум - это и есть только информация. Что ж еще мудрить.

> Тогда это не та информация, которая в кибернетике.
> Отсюда путаница.
> я подразумеваю информацию из "кибернетического контекста": знако-символьное семантическое сообщение.

Я пытался донести, что ты оперируешь другим пониманием термина. И что получал в ответ? Догматические хиханьки. Неспособность даже на миллиметр сдвинуться со своего понимания. Вот.

> Т.е. по параметру "случайность-беспорядок" эти термины стыкуются.

Но из является термин продрейфовал в кажется. Существенный дрейф.

> Смена смысла не является преступлением, если ты предупредил, какой новый смысл вложен в термин.

Я старался, но ты не слушал. И спрашивал не о том.

> Но тут ситуация несколько иная. Смысл не сменяется, а вводятся другие смыслы. Добавляется вариант.

Новый смысл, для которого старые смыслы, а их много - это не только кибернетический смысл, становятся частностями. Не совсем уж и новый смысл.

> > Чисто недоступных чувствам и доступных уму объектов не бывает. Ум работает только над обработкой чувственной информации,
> создавая новые модели взаимоотношения между феноменами, если предыдущая модель не объясняет возникающих эффектов.

Это как бы общее место.

> Та информация, которая не поступает чувственными каналами недоступна и уму.
>
> Но ты при этом отдаешь себе отчет, что это просто ТЫ ТАК ограничил в возможностях ум. Да? Постулат такой.

А ты в своих постулатах отличаешь иллюзию от реальности? Не предполагаешь, что думанье над тем что недоступно по чувственным каналам является родом иллюзии? Фантазии?

> Тем не менее это жизнь.

> А как же быть с тезисом "я - художник, я так вижу!" ?

Он видит "внутренним оком.". Там он может видеть все что ему угодно. и выдавать это на картины. Реальность, которую он видит внешним глазом от этого не меняется.