Фобийное - и просветленное

Leo

06 июля CE 2012 19:37

В ответ на Фобийное - и просветленное (Джек, 06 июля CE 2012 19:08)

> > Но, как минимум, это дает тебе информацию, откуда ноги растут у попыток наложения термина "информация" на неживую природу, напр., в физике?
>
> Ну, да, познавательно.
> Но другого термина, более правильного в описанной мной ситуации, ты не предложил. И этим меня опечалил.

Для этого надо как-то уточнять, что же именно ты ищешь, пытаешься определить, в чем его уникальность.

> Этот твой ход мыслей я уже знаю наизусть.

Ну дык, а чо ж тогда кокетничаешь? ))

> Мы опять же, что делаем, заботимся о людях не умеющих отличать свою шерсть от государственной?

Ага. В т.ч.

> Но им ничего уже не поможет.

Зоревел от горя.

> Ну появится такой Лео в командирах ну будет он требовать, что бы старшина-сержант говорил в каждом случае - "с точки зрения моего описательного аппарата сортир выглядит не чистоплотно", дабы случайно старшина-сержант и вслед за ними рядовые не заболели переносом.
> И каков будет результат?

Все придут к просветлению! ))))))

> Кстати, не понимаю, почему ты не признаешь элементарно простой ход мыслей:
> 1. Материя независима от субъекта. Скорее субъект есть порождение неких информационных свойств материи и , значит зависит от нее.

Сформулирую по-своему.
Чтобы не путать термин "материя" в смысле чего-то объективного с т.з. субъектов с материей, как чем-то "вообще существующим, но непонятно чем", применю термин "НЕчто". Ок?

1. НЕчто независимо от субъекта тогда, когда нет никаких субъектов. Но если хоть один субъект появился, то налицо взаимосвязь НЕчта, породившего субъекта, и этава субъекта.
Кстати, предположение о неких информационных свойствах этого НЕчта откуда?
Типа, допустим, что это так?

> 2. Материя (НЕчто) обладает некими свойствами и управляется некими законами. Разумеется независимо от сознания.

Допустим, что это так.

> 3. Субъект имеет такую возможность сооружать из отфильтрованной сенсорами и предварительно обработанной блоками предварительной обработки информации свою первичную абстрактную картину мира. Таким сложным наименованием я именую просто то, что он видит, слышит и ощущает всеми другими органами чувств. И эта первичная абстрактная картина мира условно называется отражением.

Или так: ...условно называется "модель" полученная в результате отражения.

> 4. Дальше "машинка" позволяет строить все более абстрактные картины мира и его частей, придумывать "то, чего нет". То чего нет в отражении, разумеется.
> Причем можно разделить на то чего нет вообще ни в каком проявлении, то есть некие догмы.

...или фантазии.
Ок.

> И на то чего нет в отражении, но "хвосты" чего мы в отраженной картинке наблюдаем. То есть на теории строения мира и его частей.

Ок.

> 5. И если теоретическая картинка совпадает с поведением ее "хвостов" в "отражении", мы в праве сказать, что теоретическая картинка и есть реальное поведение материи.

Вот видишь ты двух зайчиков в качестве "хвостов" на экране теневого театра и строишь биологическую модель зайчиковой жизни.
А реально за ширмой актер.
Т.е. теория об одном, а реально там другое.

> По моему в праве. Так же как в праве считать "отражение" независимой от сознания реальностью, дабы не пудрить себе и другим мозги.

Лихо перескочил))).

Собственно из зацепок за такие проскакивания и рождаются буддизмы и пр.

> Если картинка позволяет принимать мгновенные адекватные решения и эти решения приводят к осязаемым результатам, почему я должен городить огород и постоянно рассказывать себе, что это не реальность, а всего лишь сложная система преобразованной и обработанной информации?

Да.
Если Гагарин реально улетел на орбиту и реально вернулся обратно, то какие основания подвергать сомнению реальность этой реальности?
Буддистоф на мыло! )))

> Вот этого понять не могу.
> 6. Уже писал Юлии, что мне кажется правильным говорить о Реальности с большой буквы когда говорим о восприятии субъектом "отражения" и самого себя в совокупности. Или об Иллюзиях, как о помехах в восприятии Реальности. Причем выдвигал тезис зеркально отражающий буддийский: Иллюзии - это тоже Реальность.:)

Да, иллюзии - часть реальности. Как и сансара=нирвана.

> Ну ведь простейшая картина. А ты все с переносами борешься. Философия ведь, а не психиатрия.

Не-е... философия - это результат тех же путей мышления... А пути эти бывают весьма извилисты.

> > Потому как нож сам по себе БЕЗ того, кто мыслит убийство, не может убивать.
>
> Даже не знаю что ответить. Сначала приписываешь людям глупость, а потом с этим борешься. Постоянно тебе говорю о таком твоем методе ведения спора. Нет, я согласен, метод эффективный, собеседник впадает в ступор и пытается понять, как его мысль сумели завить в такую причудливую косу.

Ну так если ты адекватный человек, то понимаешь, о чем я?
Понимаешь, же, что в обыденном контексте это глупость.
Значит нужно пояснить, в ЧЁМ отличие от обыденного контекста.

Буддизм тоже с наскоку выглядит как глупость. Но парни же стараются, объясняют.))

------------
PS
Любопытная, кстати, критика феноменологического познания:
http://spiriteye.gets.ws/content/ken_uilber_-_oko_duha_50.php