Фобийное - и просветленное

Leo

06 июля CE 2012 18:30

В ответ на Фобийное - и просветленное (Джек, 06 июля CE 2012 14:24)

> Я беру проблему. Которая меня лично очень занимает, можно сказать философски мучает. Еще со времен изучения диамата на втором курсе. Проблема простая - материя и сознание. Что есть что и что есть как. Никак не мог их сопрячь между собой........
> Первое интуитивное прозрение наступило лет десять назад. Вычитал у буддистов

Дык, буддисты просто убирают это кажимое противоречие: отходят к единственной категории - Ум и его продукция.

И с этой т.з. нет никакого ножа самого по себе.
И нож, и убийство ножом - всё продукт Ума.

>, что мысленным усилием можно воздействовать .........
> Изменение форм материи, изменение структуры материи и является само по себе информацией, неким качественно отличающимся от бесформенного чугуния свойством материи, .........
>так и здесь я предлагаю вариант материализма, который в своей сути предполагает некое всеобщее дополнительное свойство материи, которое условно назвал Информацией и которое является основой появления сознания. То есть по сути материализм в который заложен идеализм, как свойство материи.
> Ну где-то так.

Я не очень понимаю, как ты разрешил проблему материи и сознания, если двойственность всё равно остается.

Мне кажется тебе жалко расстаться с идеей формы материи и ты вводишь некую синонимичную информацию, не решаясь перейти ТОЛЬКО на информацию.

> > При этом твоя попытка не приводит к получению чего-то нового.
>
> Может быть. Ленин вот помнится из того же курса диамата воевал с эмпириокретинизмом, который тоже пытался скрестить материализм с идеализмом.
> Слово "информация" в моих построениях является как раз условным обозначением свойства материи. Мне оно кажется наиболее близким к сути явления потому что подчеркивает природу ее отличающуюся от природы чугуния.

Тогда это не та информация, которая в кибернетике.
Отсюда путаница.
Потому как, когда мы говорим про нож, сообщающий об убийстве, то я подразумеваю информацию из "кибернетического контекста": знако-символьное семантическое сообщение.

> > Иными словами ты не понимаешь, откуда (из какой потребности) изначально появился термин информация.
>
> Откуда появился термин хаос и что он обозначает в теории хаоса. Смена смысла термина не является преступлением против человечности.

Динами́ческий ха́ос — явление в теории динамических систем, при котором поведение нелинейной системы выглядит случайным, несмотря на то, что оно определяется детерминистическими законами.

Ха́ос[1] (др.-греч. χάος от χαίνω — раскрываюсь, разверзаюсь) — категория космогонии, первичное состояние Вселенной, бесформенная совокупность материи и пространства...
В обыденном смысле хаос понимают как беспорядок, неразбериху, смешение.

Т.е. по параметру "случайность-беспорядок" эти термины стыкуются.

Смена смысла не является преступлением, если ты предупредил, какой новый смысл вложен в термин.
Но тут ситуация несколько иная. Смысл не сменяется, а вводятся другие смыслы. Добавляется вариант.
Как у слова стул.
Это либо мебель, либо испражнения.

> > > Наличие у субъекта своего понятия о природе не означает, что этой природы вне субъекта (независимой от субъекта :) ) нет.
> >
> > Аналогично это и не означает, что эта природа вне субъекта есть ))).
>
> Не означает, но тогда уж больно все запутанно получается.

Не факт.
Непривычность чего-то не тождественна же запутанности?

> > Вне субъекта есть недоступный чувственному восприятию Ноумен.
> > Не очень помню, когда я это отрицал.
>
> Недоступный чувственному, но доступный умственному?

Ага.
У классиков так.

> А у меня все просто. :) Есть неотфильтрованный поток вселенской информации, есть отфильтрованный, с которым после кучи отфильтровок и обработок работает сознание, создавая абстрактные формы.
> Чисто недоступных чувствам и доступных уму объектов не бывает. Ум работает только над обработкой чувственной информации,
создавая новые модели взаимоотношения между феноменами, если предыдущая модель не объясняет возникающих эффектов. Та информация, которая не поступает чувственными каналами недоступна и уму.

Но ты при этом отдаешь себе отчет, что это просто ТЫ ТАК ограничил в возможностях ум. Да? Постулат такой.

> > Джек, если уже в учебники по информатике лепят эту, прости, ботву про информацию в неживом мире, то откуда-то ноги-то у этого растут?
>
> То что ты привел - это не просто дилетантизм - это глупость.

Тем не менее это жизнь.

> > В его субъективном вИдении - вполне возможно, что да.
>
> Думаю, что нет.

А как же быть с тезисом "я - художник, я так вижу!" ?