Фобийное - и просветленное

Джек

06 июля CE 2012 14:24

В ответ на Фобийное - и просветленное (Leo, 06 июля CE 2012 08:00)

> Ибо ясное мышление всегда в дефиците.

Угу.

> Зря стебаешься.
> Ты берешь термин, тащишь его новые области и при этом пренебрегаешь утратой изначальных идентификационных признаков.

Я беру проблему. Которая меня лично очень занимает, можно сказать философски мучает. Еще со времен изучения диамата на втором курсе. Проблема простая - материя и сознание. Что есть что и что есть как. Никак не мог их сопрячь между собой. Все время получалось, что материя - это одно, а сознание это совсем другое и природа у них качественно разная, несовместимая между собой. Ну да, отражает, ну да, моделирует, ну да воздействуют друг на друга, но как они связаны, что бы отражать и влиять. Ведь действительно, негативная мысль может убить физически. Вроде все написано, как ты правильно говоришь и в физике и в физиологии, и в материалистическо-марксистской философии и в идеалистической разных направлений, все написано, а от меня как от стенки - не стыкуются философские модели и все тут. Проблема. А должны, раз взаимодействуют.
Первое интуитивное прозрение наступило лет десять назад. Вычитал у буддистов, что мысленным усилием можно воздействовать на материальные процессы, которых на самом деле нет, а они только отражение нашего субъективного восприятия. Настроишь сознание соответствующим образом и изменится физическое явление. Знакомая тебе мысль. Ну вот сижу я в позе совсем не напоминающую позу лотоса и перестраиваю сознание так, что бы выключился музыкальный центр. Час сижу, другой, ребенок пришел с гуляния. И тут меня осеняет. Выключи, говорю, музыку. Он выключил. Так я достиг совершенного взаимодействия сознания с материальным миром. Мог бы шваброй дотянуться до кнопки, это что бы тебя не смущало взаимодействие двух субъектов.
Второе интуитивное озарение произошло, когда медитировал на тему пустотности форм. На первый взгляд мысль абсурдная и воспринимается как просто буддийская догма, не имеющая под собой конкретного содержания. Однако это не так. Для сознания предметом первичного анализа является изменение форм окружающего мира. Содержимое форм на первичном уровне его не интересует. То есть изменение форм и есть та первичная информация, которой оперирует сознание, взаимодействуя с миром вне себя.
Ну и так далее.
Потребовалось еще 10 лет что бы интуитивное озарение стало философским постулатом.
Изменение форм материи, изменение структуры материи и является само по себе информацией, неким качественно отличающимся от бесформенного чугуния свойством материи, которое при соответствующем структурообразовании и приводит к появлению сознания. Ну, как еще сказать. Информация это не физическое столкновение фотона с атомом, а нечто лежащее поверх этого физического явления, вместе и в тоже время раздельно, так же как сознание - это не просто информационная машинка, а нечто странное, так же лежащее поверх этой машинки, вместе с ней, но в тоже время раздельно. Меня нет, есть машинка, но я есть.
Так же как в деле норманнизма я предложил вариант норманнизма, который удовлетворял обе стороны идейного конфликта (назвать поморских славян норманнами по признаку их принадлежности как и скандинавских норманнов к одному типу морской цивилизации и перевести дискуссию в более плодотворное на мой взгляд русло исследования взаимодействия коренных культур с пришлыми) и это было воспринято негативно обоими сторонами (так как есть зацикленность на терминах, норманнист не может быть сторонником славянских корней и хоть ты тресни), так и здесь я предлагаю вариант материализма, который в своей сути предполагает некое всеобщее дополнительное свойство материи, которое условно назвал Информацией и которое является основой появления сознания. То есть по сути материализм в который заложен идеализм, как свойство материи.
Ну где-то так.

> При этом твоя попытка не приводит к получению чего-то нового.

Может быть. Ленин вот помнится из того же курса диамата воевал с эмпириокретинизмом, который тоже пытался скрестить материализм с идеализмом.
Слово "информация" в моих построениях является как раз условным обозначением свойства материи. Мне оно кажется наиболее близким к сути явления потому что подчеркивает природу ее отличающуюся от природы чугуния. Не нравится - подскажи другой термин. Но мне он кажется наиболее адекватным.

> Джек, так ты почитай дискуссии по этому поводу.
> По-моему ты пропустил приведенные цитаты или просмотрел не вчитываясь.

Я отложил их прочтение. Мое ОЗУ вместило с одного раза только первую половину твоего поста. Кроме того я понял, что ты борешься не с тем и критикуешь не то. Ощущение "мимо, мимо" не подвигло пока читать цитаты, потому что создало впечатление, что и там не о том. Но обязательно прочитаю. Может все-таки о том. По крайней мере, у меня возникло впечатление, что те кто распространяет понятие информации на всю материю мучается той же проблемой, что и я.

> Иными словами ты не понимаешь, откуда (из какой потребности) изначально появился термин информация.

Откуда появился термин хаос и что он обозначает в теории хаоса. Смена смысла термина не является преступлением против человечности.

> > Наличие у субъекта своего понятия о природе не означает, что этой природы вне субъекта (независимой от субъекта :) ) нет.
>
> Аналогично это и не означает, что эта природа вне субъекта есть ))).

Не означает, но тогда уж больно все запутанно получается.

> Вне субъекта есть недоступный чувственному восприятию Ноумен.
> Не очень помню, когда я это отрицал.

Недоступный чувственному, но доступный умственному? Или как?

А у меня все просто. :) Есть неотфильтрованный поток вселенской информации, есть отфильтрованный, с которым после кучи отфильтровок и обработок работает сознание, создавая абстрактные формы.
Чисто недоступных чувствам и доступных уму объектов не бывает. Ум работает только над обработкой чувственной информации, создавая новые модели взаимоотношения между феноменами, если предыдущая модель не объясняет возникающих эффектов. Та информация, которая не поступает чувственными каналами недоступна и уму. Ум имеет свойство понимать, что есть информация ему недоступная и строит догмы, которые заполняют пустоту.

> Джек, если уже в учебники по информатике лепят эту, прости, ботву про информацию в неживом мире, то откуда-то ноги-то у этого растут?

То что ты привел - это не просто дилетантизм - это глупость.

> > А в присутствии Дали он выглядит именно так?
>
> В его субъективном вИдении - вполне возможно, что да.

Думаю, что нет.