Фобийное - и просветленное

Джек

04 июля CE 2012 23:23

В ответ на Фобийное - и просветленное (Leo, 04 июля CE 2012 22:21)

> В таком случае почему понятие формы воспринимается как статичное, если всё это мир постоянно меняющихся форм?

:) Информация по моему определению - изменение структуры. Сказал "информация" и уже подразумеваешь изменение. А для формы надо говорить - статическая, меняющаяся.

> Суть вопроса в том, что с моей т.з. всё, что происходит с кувшином, описывается аппаратом физики и химии.

Я так понял, что ты, говоря о кувшине, говорил , в философском смысле, о материи. Потому что я, говоря о фотонах, говорил о постоянных изменениях структуры в материи согласно неким законам, даже если материальный объект субъективно находится в статическом состоянии. Если тебе угодно перескакивать от философии к физике, от нее к химии, от нее к биологии, от конкретного к общему и наоборот, ну я ничего не могу поделать.

> Я не вижу, что там может происходить ДОПОЛНИТЕЛЬНО, и что нуждалось бы в отнесении этого к категории информационного обмена.

В принципе с этой точки зрения философия вообще не нужна. Есть физика и пр.

> ЧТО ИМЕННО является информационным обменом?

Изменение структуры материи в одной точке вызывает причинно-следственную реакцию - изменение структуры материи в других точках. Что в свою очередь вызывает.... и так до бесконечности. Субъект способен из этого потока информации фильтровать и обрабатывать необходимое ему.

> Я не понимаю.
> Какая необходимость заставляет добавлять к картине "информационный обмен"?

Если есть информация, то есть и обмен.

> Какова суть этого обмена в неживой природе?

Суть может быть и недоступной нашему пониманию Вот ты писал, что горам фиолетово, ты высказался за горы, а имел ли ты такое право? Может быть им вовсе не фиолетово. Но это недоступно нашему пониманию. :)
Это если ты имел ввиду нечто глубинное.
А на поверхности - суть обмена в самом обмене. Зачем-то такой закон есть в природе - меняться.

> это я понимаю.

Хорошо. Хотя с другой стороны зачем и здесь усложнять. Даже никакой физики не надо. Я просто вижу, слышу, говорю, руками беру и все, а что там куда течет - это уже какие-то ненужные никому фантазии.

> А тут ни фига не понимаю.

Жаль.

> Если субъект не занимается трактовкой и интерпретацией, то я не понимаю, что именно является информацией в отсутствие субъекта из того, что ранее НЕ БЫЛО описано в природе аппаратом физики, химии, математики и т.п.
> Что за новый вид взаимодействия в неживой природе?

Если субъект не занимается трактовкой и интерпретацией, то в первую очередь для него нет физики, химии и пр. Кстати, получается, ты признаешь, что физика и химия существуют отдельно и независимо от субъекта, который их не знает и знать не хочет?

> Есть примеры описания?

Не знаю.