Фобийное - и просветленное

Джек

03 июля CE 2012 20:46

В ответ на Фобийное - и просветленное (Leo, 02 июля CE 2012 23:36)

> Если модельное построение построено через использование концепций структуры и времени, то конечно имеет место быть.
> Но разве это единственно возможный вариант?

Со времен Большого взрыва, кстати, как я понимаю, еще весьма гипотетического, это единственный вариант. Не так? Тут и выпрыгивает мое философское обобщение: законы изменения структуры материи одинаковы во всех точках существования материи. Значит можно считать, что законы и есть реальное воплощение идеи остановившегося ума Будды. Ум Будды остановился на законах материального мира и пребывает в нирване, а материя крутится по этим законам и пребывает в сансаре. Что является подтверждение гениального тезиса о том, что нирвана и сансара - это одно и тоже.

> Ну да, если на уровне аксиоматики ввести в базис структуру и время, то конечно же законы будут строиться взаимосвязанно со структурой и со временем. ;-)

Еще и содержание забываем. Форма и содержание всегда в паре. Форма - структура, как обозвать содержание пока не придумал. Энергия может быть. Не знаю. По логике нужно как-то так "структура материи" и "...... материи"

> Да почему отдельно-то от материи?
> Абстрагирование - это не отдельно от материи мозговых структур.
> Модели - это продукты деятельности нейронной сетки.
> Обмен моделями и моделе-формирующими смысловыми единицами - это и есть информационный обмен (через операции кодирования/декодирования).

ОК. Тут нет никакого противоречия. Я заблуждался.

> Но по факту разговора имеем, что тебе без особых на то причин хочется мыслить информацию применительно ко всему материальному миру.

Если людЯм это хочется, может это имеет под собой какие-то причины. Глубоко философического свойства. Например для противоречия идеалистам, которые почему-то по моим прикидкам понимают материю как какой-то бесформенный слиток мертвого чугуния, одухотворяемый поступающей снаружи духовной информацией. Нееет хитро прищурившись говорю я им, информация - это одно из проявлений материи. Неотъемлемая от материи. И я как субъект - очень сложная структура материи, которая порождает замысловатые информационные потоки. Информация - это не Будда и не Бог. Это одно из проявлений материи. Будда - это остановившиеся законы, по которым материя существует, нечто, получается выше, чем материя, присущее материи, но одновременно управляющее поведением материи. А Бог- творец вообще вне всего этого. Не надо, скажу я им, идеалистам, путать свои личные информационные потоки с государственными.
Короче, фундаментальные выводы из этого положения можно развивать и развивать. Остановившийся ум Будды и остановившийся в Реальности ум дзен-материалиста ни как не мешают материи крутиться и мыслям вертеться.

> Захотелось добавить к миру материи такую опцию.

Нет, захотелось чуть чуть продвинуться по постижению природы ума. :)

> И неважно, что миру материи (особенно неживой материи) ващще по барабану по поводу всей это информации.

Ей даже по барабану то, что ты думаешь, что ей по барабану.

> А с моей т.з. информация - это продукт, порожденный системами ВНД (высшей нервной деят-ти).

В этом и есть суть дзен-материалистического парадокса: я есть, хотя меня нет. :) Информация, являясь формой материи в тоже время существует самостоятельно. Суть явления прекрасно уловлена в формуле "неразрывно и неслиянно".

> Имеем право))). Да веть?

Лево тоже имеем.

> А дядька Оккам в каком смысле хватается за свою бритву, как думаешь? )))

Он уронит бритву.Для начала. А подумав, схватит ее и начнет отсекать все что не соответствует этой ясной и четкой теории.

> Вообще жизнь предоставляет огромный выбор средств для убийства.
> Мир переполнен информацией об орудиях убийства...
> Что-то меня не туда понесло...

Посмотри канал Фокс крайм и поймешь, что прав на все сто. :)

> Скажи, а без травмы-то никак не считать эту информацию с ножа?

Никак. Такой вот способ первичной коммуникации. У ножа.

> Ведь вопрос-то был про нетравматичный вариант считывания инфы.

Нетравматический - уже после того. На основании опыта.

> Я слукавил, когда написал "без слов и названий".
> Если без слов и названий, то это просто опыт и не более того.
> Слово информация имхо там будет явно лишним.

НУ я не согласен, это понятно.

> Без фиксации на материальных носителях (включая мозг) об информации говорить имхо некорректно.

Ограничиваешь присутствие материального только функцией фиксации? Некорректно. И почему тогда говоришь о том, что не отделяешь информацию от материи?

> Зачем прикрывать суть выраженную словами "изменения структуры" какой-то информацией?

Для понимания сути информации хотел я сказать. Что это не нечто отдельное от материи, только фиксируемое на материальных носителях. Это и есть само развитие материи по своим законам.

>
> Мы ведь различаем изменение структуры бумажного листа, на котором написан код "2х2=4" и содержательную информационную составляющую этой надписи, которая сидит лишь в структурах наших голов и всплывает при декодировании кода "2х2=4"?
>
> Различаем или нет?

Различаем. И что тут противоречащего?

> Но это чисто твой вариант философских усложнений и твоих коллег с аналогичной точкой зрения.
>
> Я тут могу лишь принять эту т.з. к сведению, но без оттенков сопереживания.
> Разве что лишь сострадание выражу небольшое ))).
> (щютка буддо-йумора)))

Обычно буддизм предлагает высказывать сострадание тем, кто находится во власти иллюзий. Так что сострадать должен я. Но не сострадаю. Уважаю выбор свободного человека, даже если он ведет его прочь от Реальности.

> Но откуда на взялась в этих проводах Джек уклончиво не уточняет... )).

>> Имхо информация возникает лишь тогда, когда СУБЪЕКТ абстрагировал (отделил от приборчика) некие данные (как разновидность информации).

НУ вот. появляется абстрактная информация, а не информация вообще. Преобразование информации доходит до степени абстрагирования.

Нет, твою точку зрения я понимаю, но считаю весьма запутанной.

> Я не знаю в природе никого и ничего, кто (что) КРОМЕ СУБЪЕКТОВ говорил бы об информации.

Можно ответить твоим же, с чего начался этот пост: > Но разве это единственно возможный вариант?

> Поэтому с моей т.з. лишь только субъекты порождают (вычленяют, абстрагируют) информационный контент.

Странно. Вычленение и абстрагирование никак не ассоциируется у меня с порождением. Это обработка, но не порождение. Хотя можно говорить о порождении нового качества обработанной информации. Не имею ничего против.

> Поэтому, если написано(сказано) "возникла информация", то это могло произойти только лишь при участии субъекта.

Даже если было написано просто "возникла" было бы понятно, что надпись могла появиться только при участии субъекта.

> Об этом же, кстати, в Википедии написано - про наличие субъекта, как достаточное условие информационного обмена.

Обычно говорят необходимое и достаточное. По-видимому необходимое в Википедии не употребили потому, что информационный обмен возможен между приборами без участия субъектов.

> А что мешает субъекту быть одновременно и отдельной сущностью, и "инфообрабатывающей машинкой"?

Ничего. Отдельной сущностью с точки зрения субъекта.