Фобийное - и просветленное

Leo

03 июля CE 2012 09:22

В ответ на Фобийное - и просветленное (ПроФан, 03 июля CE 2012 00:23)

Здравия!

> Я тебе сразу говорил, и даже раньше! :)

Мы же все знаем, что ты очень мудрый человек. (склонился в почтении)

> Ты любишь доказывать, так попробуй, обоснуй эту лажу свою! :)

КАК?!
ОПЯТЬ!?
Да сколько ж можно? :-O ))))))
Профа, это достаточно простое упражнение для мудрого человека.
Тебе я ничего не хочу доказывать. Ибо зачем?
А себе я это уж не на раз доказал.

> Это и идиоту понятно, потому как отображение в психике не может быть
> самим объектом. Но это отнють не значит, что отличие на столько
> принципиально, что бы называть объект иллюзией.

А тебе доподлинно известно, насколько ИМЕННО оно отлично одно от другого?
Произнося "объект" по отношению к причине-источнику того, что отображено в психике, ты располагаешь объектным описанием "этого"?
Если нет, то использование термина "объект" в этом случае неправомерно.

Вопрос:
Насколько, напр., отличается актер в теневом театре за ширмой от зайчика на экране (теневой объект, доступный нашему восприятию)?
Ты против того, чтобы назвать "теневого зайчика" иллюзией?

> Проще, и справедливей
> различать объект в реальности, и и его ПОДОБИЕ в психике.

1. Это при условии, что ты можешь описать то, что является объектом в реальности. Можешь?
2. Вообще-то в цирке тоже наверное будет справедливей различать то, что делает фокусник "в реальности" и то, как мы воспринимаем его действия. Долой термин "иллюзия" из цирковой практики! )))

Профан, дорогой, просто по жизни может возникать необходимость подчеркивать те или иные аспекты тех или иных явлений. Я же пояснил, ЧТО ИМЕННО подчеркивается использованием термина иллюзия (maya - санскр.).
Если конкретно у тебя нет необходимости подчеркивать этот аспект, то давай не будем запрещать пользовать этот термин миллиарду индусов? Оk? )))

> > Ты в цирке иллюзионисту тоже кричишь: "Задолбала уже ваша эта иллюзия, тов. иллюзионист!" ? )))
>
> К вопросу подлинности воспринятой (постигнутой) информации - я в цирк
> не хожу, максимум могу кого нибудь сводить. :)

Так и запишем.
Отъехал от неудобного вопроса. )))

> Намякиваю: Есть ОДИН, но есть и Другой, часто, "иллюзорный".

Непонятно, что за ОДИН. При чем тут количественная характеристика? ((((.

> Про что первично, ибо в мире сём есть время, и не надо об этом
> забывать!

Я ответил: субъект-объект одномоментны. В том смысле, в котором эти категории введены в обращение философами.
Я не знаю, в каком смысле лично ты употребляешь эти термины.
Я лично обращаюсь к словарям и истории тех или иных терминов.
К тому же тот же буддизм аналогично взирает на взаимозависимость и взаимоувязанность субъекта и объекта.

> Ибо вечность, ("отсутствие"\абсолютно лишь в центре
> Вселенной\времени), это то самое И.С. о котором так много говорит
> Дзогчен.

1. И при чем здесь объект?
2. Ты постиг Дзогчен? Я - еще нет. Поэтому не могу компетентно тебе ответить.