> > Веть йесли всё сущее назвать материей, то для информации отдельно от материи места как бы и не остаётся. Да веть?...
>
> Отнюдь...... Куда материи без структуры и тем более без ее изменения во времени? Материя и информация - двуединая штука, одна без другой не существует.
Да, но у меня лично есть подозрения, что концепции "структуры", "времени" и "информации" - это лишь продукты аналитической деятельности человечьего мозга и следствие чисто хомо-сапиенсной специфики мировосприятия и миропредставления.
> > В этом смысле конечно же информация, как самосущность вне связи с материальными носителями вызывает подозрения)).
>
> И материя как самосущность тоже подозрительна.
Почему?
Если "материя" - это обобщенное название для того, что ЕСТЬ, то что еще есть кроме того, что есть? )))
> Хотя условно, конечно, можно говорить о материи отдельно, об информации отдельно.
Особенно об абстрактной информации.
Которая чисто в уме умом для ума порождена)).
Какая-нть "теория групп", напр.
> > Кроме того у информации есть такая особенность:
>
> Ты говоришь об обработанной и осмысленной (что тоже обработка) информации. А обработка и осмысление - это тоже изменение структуры материи.
Да, конечно. Мозг шуршит. Нейроны нейронят.
> Материи из которой состоит обрабатывающий аппарат. Или комплексная штука-организм.
> Комплексная штука - организм осмысливает (меняя собственную структуру) изменение структуры бумаги на карточке в виде написанных букв.
Да. Я ж писал про "мозг, бумага, перфокарта и т.п."
> > Кроме того "информация" это такая размытая категория, что под соусом "информации" можно впадать в любую крайность.
>
> Можно. Я и предлагаю не впадать, а назвать вполне определенно.
Ага.
А я - еще определённей))).
> > Помнишь наш трепетный разговор про то, содержит ли нож (сам по себе одинокий нож) информацию об убийстве - подталкивает ли т.о. нож к убийству того, в чьей руке он оказался?
>
> Для марсианина вряд ли, для жидкоамебных особей скорее всего способы убийства другие и нож может не вызвать соответствующих ассоциаций и тяги, для человека вполне может быть.
Как же ж так? Раньше ты иначе говорил.
Ведь, если нож содержит в себе информацию об убийстве, то она должна быть воспринята кем угодно?
> > Если различием нужно пренебречь, то я против такого определения.
>
> Хорошо. Берем электрический ток. Есть понятие "электрический ток" вообще и с этой точки зрения определения электрического тока нам не важно какой он силы, ну и тд. Тут приходит специалист по технике безопасности и говорит: КАК!!!!!! Вы пренебрегаете различием между опасными и безопасными параметрами? Срочно на пересдачу ТБ.
Я ж с тобой согласен:
и данные, и информация оставляют след на структуре.
Всё. На этом у них общее вроде бы исчерпывается.
> Можно. Потому я и предлагаю не спекулировать, а определиться раз и навсегда. И разделять информацию осмысленную и неосмысленную, обработанную и не обработанную, достоверную и недостоверную. Но это потом, после того как определились с информацией.
Поскольку всё, взаимодействуя со всем, так или иначе накладывает отпечаток на структуру, то информация - это имхо практически весь мир форм.
> > Э-э-э... не понял.
> > Что именно тебе не хочется называть информацией из того, что я называю информацией?
>
> Все что ты называешь это частные случаи информации. Что тут не понятно?
А если не частные, то весь мир форм - это все информация.
Любая форма, как следствие отпечатка чего-то на чём-то - это информация.
Как тебе такой вариант?
> > Большинство - это те, кто не делает акцент на различии между бессмысленными данными и осмысленной информацией.
>
> Первый раз слышу о таком большинстве. Акцент делать можно, разве мое определение это запрещает?
Определение не запрещает, но ты сказал, что на прилагательные не нужно ориентироваться. Вот йа и запуталсо.
> Есть информация вообще, множество такое, которую можно поделить на подмножества - например на осмысленную и бессмысленную.
Ок. Пусть условно будет информация вообще.
Только еще за кадром остается вопрос - сама информация-то в курсе, что она есть вне нашего о ней мышления? (быстро убежал за шкаф, почувствовав, что наступил на давнюю мозоль...)))
> > Фундамент - это ведь не столько то, КАК оно называется, а то, какое явление вычленяется из общего ряда в качестве фундамента.
>
> Ииии? В чем соль возражения?
В том, что как бы пофиг, как оно называется.
> Мир состоит из вполне конкретных штучек, зачем эти штучки размывать?
Я сторонник считать, что это человек в силу своих механизмов восприятия вынужден воспринимать мир, как состоящий из вполне конкретных штучек (опять виноват).
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |