> По-видимому, дело не в других языковых обозначениях.
> Ты не хочешь воспринимать нераздельность и неслиянность материи и информации:)
> Для начала.
(робко выглядывая из-за спины Сидорова)
Веть йесли всё сущее назвать материей, то для информации отдельно от материи места как бы и не остаётся. Да веть?...
В этом смысле конечно же информация, как самосущность вне связи с материальными носителями вызывает подозрения)).
Т.е. информация - это всегда нечто где-то запечатленное: зарубка на дереве, отпечаток пальца, рукопись, след экскримент на дереве
Кроме того у информации есть такая особенность: запечатлеваясь при передаче от одного объекта другому в каких угодно структурах (мозг, бумага, перфокарта, дискета, флэшка...), информация может быть сколь угодно далеко (во всех смыслах) удалена от источника:
- информация об ископаемом животном (его след) может быть запечатлена в каких-нть отложениях;
- информация ребенке м.б. запечатлена в его медицинской карточке;
и т.п.
Кроме того "информация" это такая размытая категория, что под соусом "информации" можно впадать в любую крайность.
Ибо с одной стороны информацией можно считать любой отпечаток чего угодно на чем угодно и не уделять при этом никакого внимания процессу кодирования/декодирования.
А с др. стороны можно встать на позицию, что явление информации порождено человеком и поэтому вне соучастия человеческого сознания (в т.ч. на этапах кодирования/декодирования) говорить об "информации" ващще неправомерно.
Помнишь наш трепетный разговор про то, содержит ли нож (сам по себе одинокий нож) информацию об убийстве - подталкивает ли т.о. нож к убийству того, в чьей руке он оказался?
Типа, забыл космонавт нож на Марсе, а его там марсианин жидкостно-амёбный нашел, и как только увидел, так и подумал сразу: "Оба-на, да это же нож для убийства!"
))))
Но если во всё это начать углубляться, то это выльется в писанину длиннющих полотен, где по 10-ому разу будем переливать из круглого в квадратное)))...
Но это так лениво делать... )))
> > Для меня главное установить соответствие для коммуникации.
> > ;-)
>
> ОК. Пока не установили.
(Leo в безутешной печали)
> > Нигде не было пожелания отделаться от прилагательных))).
>
> В предыдущих постах были.
В предыдущих - да.
А в посте 29 июня AD 2012 01:11:43 было определение РАЗЛИЧАЮЩЕЕ первичную инфу и вторичную.
Если различием нужно пренебречь, то я против такого определения.
Потому как термином информация после этого можно начать спекулировать и так и эдак.
Напр., если шпион добыл информацию о враге, то это как правило означает, что он добыл нечто осмысленное (но не обязательно истинное - ведь это может быть и деза).
А если шпион сказал, что добыл информацию, но это оказался набор символов не поддающийся дешифрованию(декодированию) или это вообще не похоже на что-л. потенциально осмысленное, то за это шпиону медаль не дадут.
> > Более того - зачем мне от них отделываться, если это приведет к невозможности различить то, что я хотел бы различать?
>
> Но ведь для тебя важно установить соответствие для коммуникации? Я твои определения понимаю и принимаю, как частности общего определения, единственное - просто информацией не хотелось бы называть то что ты называешь. Вот и все.
Э-э-э... не понял.
Что именно тебе не хочется называть информацией из того, что я называю информацией?
> > Более того - ты в убедительном большинстве.
>
> И кто это мы? Я как-то не особенно встречался с таким подходом. :) Как-то больше с материей<->сознанием, а не материей<->информацией.
Большинство - это те, кто не делает акцент на различии между бессмысленными данными и осмысленной информацией.
> > В том, что, как я тебя понял, тебе не важны различия, на которые указывают прилагательные из твоего определения. А для меня важны.
>
> Есть фундамент, точка отсчета. А есть следствия, частности. Тебе важны частности, хорошо. Главное, что бы они не хотели стать фундаментом.
Фундамент - это ведь не столько то, КАК оно называется, а то, какое явление вычленяется из общего ряда в качестве фундамента.
Далее это явление описывается с той или иной степенью подробности и ему в том или ином языке дают название: в русском - "стол", в английском - the table и т.д.
> > Почему ж тогда "нет", если всё в целом сходится? ;-)
>
> Если сходится, и для тебя информация - это изменение структуры материи, то ни каких нет, только да.
Нет, просто "зарубка" на дереве (то ли от когтя, то ли от топора) - это изменение структуры материи дерева, но не информация.
Но при этом я знаю, что для тебя - это "информация".
Просто имхо весь мир постоянно находится в непрерывном взаимодействии, оставляя на всем следы ото всего. Т.о. особая роль информации размывается, трансформируясь в идею о том, что мир, как непрерывно меняющийся отпечаток самого себя на себе самом и есть информация о себе самом.
Приходим к вырождению термина и порождению лишней сущности.
(я не виноват - оно само так вывелось))))
30 июн 00:39 | Джек | Фобийное - и просветленное |
01 июл 17:15 | Leo | Фобийное - и просветленное |
01 июл 18:34 | Джек | Фобийное - и просветленное |
01 июл 19:39 | Leo | Фобийное - и просветленное |
01 июл 21:15 | Джек | Фобийное - и просветленное |
01 июл 23:05 | Leo | Фобийное - и просветленное |
02 июл 20:38 | Джек | Фобийное - и просветленное |
02 июл 23:36 | Leo | Фобийное - и просветленное |
03 июл 22:49 | Джек | Фобийное - и просветленное |
04 июл 09:14 | Leo | Фобийное - и просветленное |
04 июл 20:39 | Джек | Фобийное - и просветленное |
04 июл 22:21 | Leo | Фобийное - и просветленное |
ПРОДОЛЖЕНИЕ (34) | ||
03 июл 20:46 | Джек | Фобийное - и просветленное |
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |