догматическое

Джек

30 июня CE 2012 23:30

В ответ на догматическое (юлия, 30 июня CE 2012 22:11)

> В организме,думаю,все взаимозависимо.Но в дуэте социум-человек,человек(а точнее его психика)является центром,вокруг которого организуется весь окружающий мир.

А не эгоцентризм ли это?:)

> Но сам Учитель,уверена,умеет держать под контролем свои чувства.

Я не могу отвечать за учителя. Хотя если применять такую логику, то можно предположить, что во время упомянутых Вами драк каждая сторона тоже держала под контролем свои чувства? Что только не делается, что бы повлиять на публику в нужном направлении. И это вовсе не говорит, что "нужное направление" отклоняется от Истины.

> Элементарные частицы-это атомы?

Нет, еще элементарнее. Но это не важно.

> Объяснить сложно,так как это и есть то самое субъективное,что у каждого свое.

Почему сложно? Обычные отношения, обычная психика. Просто Вам удобнее объяснять свои ощущения через эти понятия: аура, энергетика, божественная природа. Это вдохновляет, настраивает на возвышенное. А что еще надо для полноты ощущения жизни?:)

> Информация-это смысл,заложенный в то,что можно увидеть,распечатать...

Смысл имеет осмысленная информация. А не осмысленная? Уже не информация?

> Ну не знаю.Может там все тоже закономерно,как и в музыке...

В общем-то да. В мире нет идеального Хаоса. Не в вашем, а в моем смысле. В мире все закономерно, только эти закономерности не улавливаются из за огромной массы информации и неразгаданности каких-то законов, потому воспринимаются как Хаос. В общепринятом, опять же, а не в Вашем смысле.

> .Еще раз повторюсь,что догма для меня (как и для вас)-это то,не требует осмысления,это аксиома.Правильно?

Конечно.

> Я против того,чтобы неосмысленно верить.Ну по-крайней мере,для меня это не подходит.Для меня то,что не совпадает с жизнью,с опытом-просто пустой звук.Так понятно?

Позиция Ваша без сомнения понятна. Вопрос в другом, а не верите ли Вы неосмысленно в те объяснения фокусам (иллюзиям), которые Вам показывают (недоступные сценаристы) и которые Вы воспринимаете как жизненный опыт? Не является ли то, что Вы считаете совпадением с жизнью разновидностью неосмысленной веры? Скажем, для меня, Ваши энергии и все прочее - это образец неосмысленной веры и догматизма. А ссылки на опыт? Ну так извините, если Вы почитаете древних и средневековых, авторов тех времен, когда зарождались нелюбимые Вами догмы, ссылки на опыт были постоянны. То знамение в небе, то мертвые встают, то чудо исцеления. После средневековья стало просто как бы не модно этот опыт афишировать в образованных кругах. Кстати, причисление к лику святых и поныне тоже не просто так, а после вполне зафиксированных и серьезно проверенных фактов чудес, с ними связанных.

> Человека рядом стоящего чувствую.Иногда мысли его чувствую.Можете подумать,что все это я придумала себе?

Нет, почему. Вы натура художественная, значит тонко чувствующая. Реально. Кстати, объяснение отношений с помощью обмена энергетик вполне нормально и достоверно, потому что лучше всего иногда описывает те субъективные ощущения, которые человек испытывает.

> (Щас будете смеяться над этим).И видела,как на экране изменяется цвет ауры,когда человек молится.Он стал более фиолетовым и ярким.(Ну,можете смеяться теперь:).

Над чем смеяться? Вы же видели. Я вот НЛО видел. Просто я не утверждаю, что это обязательно были инопланетяне и летающая тарелка. Хотя не исключаю этого.:)

> Ну что ж.Теперь я начинаю понимать ваше мировоззрение.:) (Без тени сарказма).

Я не чувствую в Вас ауры сарказма. :) Иначе говорил бы иначе. :) Или вообще не говорил.