Фобийное - и просветленное

Джек

16 июня CE 2012 12:46

В ответ на Фобийное - и просветленное (Афинагор, 16 июня CE 2012 00:08)

> -- Да, идеологического стиля мышления. Когда претендуешь на истину ( а она может быть только одна), очень легко можно начать мыслить идеологически.

Подумаю.

Наверное надо определиться, что такое тоталитаризм: полагаю, что это общество в котором контролируется и в определенной степени унифицируется не только внешнее поведение (этого вполне можно достигнуть чисто аппаратом насилия и принуждения, плюс идеологией), но и направление мыслей, чувств, непроизвольных реакций. Для этого идеологии и претензии на истину мало.
Мне кажется, что определение тоталитаризма, как чисто насильственной идеологизированной унификации происходит при взгляде со стороны, из системы ценностей постороннего общества (пусть даже тоже тоталитарного) на чуждую систему ценностей. Или при взгляде из другого времени на собственное прошлое. Что тоже есть взгляд из общества с другой системой ценностей. При этом, как мне кажется, теряется понимание сути тоталитаризма, основанного в первую очередь на "сострадании", "любви", "милосердии", "отеческой заботе", ориентированных на представления большинства данного общества. Это когда теряется эмоциональная связь, представления о "любви" и прочем в обществе изменяются, а в правящей элите остаются на прежнем уровне, тоталитаризм вырождается в чистое идеологическое и насильственное давление. Но это признак кризиса и скорого падения. Или трансформации.

> Так вот эта мораль, желая освободиться от тоталитаризма, которым все так напуганы в 20 веке, и сохранить свободу, эта мораль стремиться устранить само понятие Истины как таковое, потому что Истина всегда только одна, и поэтому она становится камнем преткновения для тех, кто ее не принимает или думает по-другому.

Мне нравится термин постмодернизм. В нем нет самодостаточности, например.:)

> Хотя стремление-то верное - найти свободу и гарантию от любого тоталитаризма.

Свобода и освобождение - качественно разные вещи. Постмодернизм хочет освободиться от оков, думая, что ищет свободу.

> Папа назвал релятивизмом и объявил повсеместный интеллектуальный крестовый поход против него.

Наверное правильно. Релятивизм? Подумаю.

> Раньше делали просто - понятие свобода замалчивалось Церковью и христианскими государями.

Скорее всего свобода в христианстве - это не та свобода, которую принес модерн, либерализм, демократизм, и как логическое доведение до предела - постмодернизм/релятивизм. Последние под свободой понимают свободу выбора из множества возможностей. А первый - свободу быть в единственно верном поведенческом потоке или отклониться от него. Причем свобода в данном контексте не рассматривается как положительное явление, а исключительно как некий поведенческий люфт, который позволяет соскальзывать на дорожку греха.

> Но основную проблему пока так и не решили, насколько я знаю. Если решили и я не знаю, то скажите мне.

Основная - это что?

> Это я все для того, чтобы показать, что понятие одной Истины - задает как бы шаблон в мышлении, который потом надевается на все случаи жизни. Но дело в том, что сама по себе одна Истина - есть и является истинной.

Вся наука строится на предположении, что единая Истина есть, но нам доступны только ее частные интерпретации, подтверждаемые опытом. Так что говорить о том, что основная проблема не решена, если ты имеешь ввиду проблему единой Истины и отношения к ней, по моему нельзя. Решена научным мировоззрением.

> Именно поэтому христианская идеология опасна - человек видит в нем полное соответствие своей природе, видит яркий свет, летит туда и тем больнее от бьется о бронированное стекло христианской идеологии.

Понятно. Это опасно для тех кто летит извне, для тех кого заманивают в секту, например. Те кто воспитан в христианстве, по-видимому, сначала попадают внутрь бронированной клетки предписаний обычаев обрядов традиций и только потом, если мозгов хватает, видят полное соответствие своей природе. Не так?

> -- Очень много людей еще живет на уровне "отношение как насилие". Не многие из них переходят на уровень психологических манипуляций и психологического насилия и еще меньше переходят на психологическое самонасилие.

Мне кажется, что ты недооцениваешь человеческую природу.:) Грубость нравов не есть признак отсутствия манипуляций.:)
К примеру есть целый пласт поведенческих стереотипов, практически при любом уровне культуры, который основан на:
привлечении внимания необычной одеждой, необычными украшениями, необычным поведением и тд
вызывание сильных ответных чувств опережающей любовью, лаской, заботой, отзывчивостью, самоотверженностью
Ревность и стремление изощренно наказать при уклонении налево, охлаждении чувств.
Узнаешь картинку?
Вотименно.
Может быть не зря Церковь сама себя определила как невесту Христа? Хотя главенство женских поведенческих стереотипов можно найти в любой тоталитарной системе. Мужские гормоны допускаются только тогда, когда нужно ломать, крушить, или наоборот, что-то мастерить, по команде женственного ЦК.

> Мне кажется, что инстинкта вины не существует. Инстинкт - это что-то непосредственное, природное. Чувство вины - это очень сложный механизм, чтобы закрепить такой сложный инстинкт нужно не одно тысячелетие над этим работать.

Может быть это некий поведенческий "вирус", передаваемый из поколения в поколение, но основанный все-таки на базовых инстинктах. Кроме того, если вещь не названа не значит, что ее нет. Ее нет в сознании. Это тоже надо учитывать. Все равно что сказать, что до появления соответствующей живописи и поэзии секса не было. Потому что не было ни одного упоминания о нем.

> Возможно европейская часть Церкви сыграла в этом свою роль.

Чувство вины самурая за невыполненный долг перед хозяином, ведущее к сеппуку? Никакого влияния европейской Церкви. Даже термин "чувство вины" не фигурирует. А сеппуку есть. Что-то там ковыряется в душе, определения которой у них тоже нет.

> Например, в православии совсем нет чувства вины. А если и есть, то оно играет совсем другую роль, не так как в Европе.

Не задумывался. Про роль - ничего странного. Роль - это традиции, а не инстинкт.

> Сколько я ни читал Достоевского, но никогда не сопереживал героям, и не верил, что девочка 10 лет может испытывать какие-то сложные чувства по отношению к Богу, Его ответственности за зло и мир.

Сколько я ни начинал читать Достоевского, кроме "Бесов" ничего не прочитал. И то, только после того как убедил себя, что это разновидность фантастики, что-то вроде "Обитаемого острова".

> Не знаю, может это я какой-то ненормальный, но я очень редко чувствую вину.

Я долго искал определение тому чувству, которое меня мучает в каких-то случаях, пока не зацепило слово "вина". :) Но зацепило случайно, до этого не обнаруживал такой связи. :) Со временем возможно зацепит другое слово. :) А чувство останется. :)

> Со стороны катехизиса - это плохо, надо сокрушаться о грехах перед исповедью, я сокрушаюсь, но чувств особых не имею. С другой стороны Христос вообще про вину никогда не говорил, это все ап. Павел придумал, а Августин потом развил, а в 17 веке это вошло в моду в Европе - превозносить чувства и в том числе религиозную разновидность чувства вины. Потом Ницше и все фрейдисты весь 20 век боролись с чувством вины, считая, что низвергают христианство.

Ну да.