Фобийное - и просветленное

Афинагор

Братство Еретиков  »  Круглый стол  »  июнь 2012  »  Фобийное - и просв...

Line

16 июня CE 2012 00:08
В ответ на Фобийное - и просветленное (Джек, 15 июня CE 2012 13:20)

>
> Скорее - это следствие особого стиля мышления.

-- Да, идеологического стиля мышления. Когда претендуешь на истину ( а она может быть только одна), очень легко можно начать мыслить идеологически.
Современная демократическая мораль - назовем ее шведская мораль ( один оригинальный пастор в америке ходил с плакатом "Бог ненавидит Швецию!")
Так вот эта мораль, желая освободиться от тоталитаризма, которым все так напуганы в 20 веке, и сохранить свободу, эта мораль стремиться устранить само понятие Истины как таковое, потому что Истина всегда только одна, и поэтому она становится камнем преткновения для тех, кто ее не принимает или думает по-другому. Отсюда происходит вся эта катавасия с браком геев, ювенальной юстицией, женским священством, отменой названий "папа-мама" или пола у детей. В общем все то, за что Бог ненавидит Швецию. Хотя стремление-то верное - найти свободу и гарантию от любого тоталитаризма. Такое положение дел в европе Папа назвал релятивизмом и объявил повсеместный интеллектуальный крестовый поход против него.
На самом деле - это проблема, которая в истории по-разному решалась в Церкви. Чаще всего всех несогласных просто вешали или сжигали. Сейчас не сжигают, но проблема не уменьшилась. Как соединить понятие одной Истины и понятие свободы, которое так важно в христианстве. На самом деле, действительно, я верю, что Христос есть Бог и это один-единственный путь к спасению. И все остальные пути не верные ( многие говорят даже сатанинские). Ладно другие религии - ислам и буддизм и прочие, - но есть же еще и другие христианские конфессии. Они тоже не верно истину понимают, потом можно еще сузить, - да мой брат католик, тоже не верно что-то в катехизисе толкует и обряд у него какой-то слишком польский. Тут для идеологии и тоталитаризма много плодородной почвы.
Раньше делали просто - понятие свобода замалчивалось Церковью и христианскими государями. Получалась христианская идеология. Это определенный комплект религиозных идей, который каждый должен поддерживать в какой-то мере. Но поскольку Церковь - это живой огромный организм, который не охватывается идеологией и схемой, то периодически появлялись пророки или пастыри или монахи, которые ломали рамки идеологий, делали прорыв, который в свою очередь опять становился основанием для новой идеологии ( немного более гуманной).
Но основную проблему пока так и не решили, насколько я знаю. Если решили и я не знаю, то скажите мне.
Это я все для того, чтобы показать, что понятие одной Истины - задает как бы шаблон в мышлении, который потом надевается на все случаи жизни. Но дело в том, что сама по себе одна Истина - есть и является истинной. Продолжение в следующей реплике.
>
>
> > Христианство, претендуя на любовь, создало очень изощренную идеологию - намного тоньше и опаснее, .чем ислам или иудаизм. Чем ближе к истине, тем больше раны от неосторожного использования. Но это не отвергает истинность.
>
> С таким взглядом не сталкивался. И в чем тоньше и опаснее?

-- Я здесь имею в виду то, что христианство в полной мере отвечает на естественные запросы человеческой природы. Не буду углубляться, но скажу, что природа человека имеет исходные назовем их "духовные потребности" - в истине, свободе, красоте, любви, справедливости. ( можно еще самых обобщенных категорий придумать, но их не много - по закону логики). Так вот эти потребности, которые являлись всегда двигателем любой религиозной деятельности нашли свою идеальную реализацию в христианстве. Христианство дает истину, свободу, красоту, справедливость, интимность отношений с Богом, особую близость с Богом в Духе и прочие. Именно поэтому христианская идеология опасна - человек видит в нем полное соответствие своей природе, видит яркий свет, летит туда и тем больнее от бьется о бронированное стекло христианской идеологии.Говоря языком Бердяева, это и есть объективация духа. Но дело в том, что эта объективация духа не отменяет саму истинность духа, его невероятную энергию и свет.
Вы меня спросите - почему именно христианство отвечает, а ислам, к примеру, нет. Ничего не скажу я вам, потому что это субъективный взгляд. Здесь каждый их нас заперт в рамках своей субъективности, в рамках своего исходного опыта. Моему опыту христианство кажется больше соответствующим. Возможно мусульманин скажет, что для него ислам больше соответствует. И я не смогу его оспорить - вот почему так труден межрелигиозный диалог. Кроме своего опыта я могу только указать на интеллектуальные концепции Юнга или Гегеля и прочих других , которые считали христианство совершенной религией. Но это только слова.

>

> Я подумал, что это простая схема, потому что в ее основе лежат самосрабатывающие механизмы отношений отцов и детей, братьев и сестер. Это ее расписать сложно, а в жизни она екает на автомате. Это я отвечаю и на то, что ты написал про решение личных вопросов. На осознанном уровне - да это все тонко и разобраться может человек тонкий. А на инстинктивном уровне - просто инстинкт вины за ответную нелюбовь, недостаточную любовь, за непослушание, короче использование вполне всеобщих инстинктивных реакций.

-- Очень много людей еще живет на уровне "отношение как насилие". Не многие из них переходят на уровень психологических манипуляций и психологического насилия и еще меньше переходят на психологическое самонасилие.
Мне кажется, что инстинкта вины не существует. Инстинкт - это что-то непосредственное, природное. Чувство вины - это очень сложный механизм, чтобы закрепить такой сложный инстинкт нужно не одно тысячелетие над этим работать. Возможно европейская часть Церкви сыграла в этом свою роль. Но только часть. Например, в православии совсем нет чувства вины. А если и есть, то оно играет совсем другую роль, не так как в Европе. Сколько я ни читал Достоевского, но никогда не сопереживал героям, и не верил, что девочка 10 лет может испытывать какие-то сложные чувства по отношению к Богу, Его ответственности за зло и мир. Не знаю, может это я какой-то ненормальный, но я очень редко чувствую вину. Со стороны катехизиса - это плохо, надо сокрушаться о грехах перед исповедью, я сокрушаюсь, но чувств особых не имею. С другой стороны Христос вообще про вину никогда не говорил, это все ап. Павел придумал, а Августин потом развил, а в 17 веке это вошло в моду в Европе - превозносить чувства и в том числе религиозную разновидность чувства вины. Потом Ницше и все фрейдисты весь 20 век боролись с чувством вины, считая, что низвергают христианство.

>

Наверное не обязательно 70 лет?

-Ну не обязательно 70 лет - это образно. Одно поколение, от силы два. Потом энергии не хватает.

Ответить на сообщение

Line

15 июн 13:20 ДжекФобийное - и просветленное
16 июн 00:08 Афинагор Фобийное - и просветленное
16 июн 12:46 Джек  Фобийное - и просветленное
20 июн 22:51 Афинагор   Фобийное - и просветленное, но виновное
21 июн 18:37 Джек    Фобийное - и просветленное, но виновное
15 июн 07:52 AlexФобийное - и просветленное
15 июн 12:04 Джек Фобийное - и просветленное
15 июн 12:55 Alex  Фобийное - и просветленное
15 июн 13:22 Джек   Фобийное - и просветленное
15 июн 14:14 Alex    Фобийное - и просветленное

Line

Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости