> > - Информация - это современный термин, его некорректно применять тут.
>
> Почему?
--- Можно применять, но нужно пояснить. Информация - это значимые сведения о чем-либо. То есть информация предполагает субъект-объектные отношения. Также она предполагает наличие не знания. Каким образом все это вы можете соединить с понятием божества? На самом деле - это большая проблема в ведической философии. Выход нашли буддисты, введя понятие дхармы как безкачественной единицы бытия и мышления, которое и есть бытие. Но это никак не информация. Информация всегда направлена от кого-то к кому-то. Это разновидность откровения, поэтому это понятие исходит из христианского понимания мира. Поэтому я и говорю, что нужно осторожно его использовать применительно к восточным религиям.
>
> ведические религии настаивают на том, что Творца нет, поскольку нет разрыва между Богом и человеком ( атман есть брахман).
>
> То есть что Человек в состоянии совершенства и есть Бог.
-- В общем да. Но даже радикальнее - человек в состоянии совершенства - это когда нет самого человека (атман есть брахман - это основной принцип ведизма)
>
> А Бога с точки зрения материи и нет.Я уже говорила об этом.
С точки зрения материи Вы не можете ничего говорить, поскольку вы являетесь сознанием. То есть, конечно можно фантазировать, но это только фантазии. Материя и сознание разделены по природе. И человеческое сознание обречено всегда воспринимать материю внешним образом ( во всяком случае в этом мире). Единственно, кто может говорить за материю - это тот, кто ее создал - это Бог. В Нем происходит единение материальности и сознательности, причем характеристики и материи и сознания сохраняются.
> >
> Вера-это мышление,так как именно она может думать о невидимом глазу.Именно рождение мышления-это то,с чего начинается Библия.Рождение Адама.
-- Тут мне не понятны Ваши обобщения. Я думал Библия начинается с первой книги Бытия...Про мышление там ни слова. Видимо у Вас есть какие-то очевидности, которые не для всех очевидны - поясните их.
Так как физиологическая жизнь тела смысла не несет в себе,а только служит для поставки материала для мышления.
> Именно внутренняя жизнь человека божественна по своей природе.Христос сказал "Царствие Небесное внутри".
> Физиологическая же жизнь тела от Иеговы.Князя мира сего.Творца.
-- Почему физиологическая жизнь тела смысла не несет? Христос, кстати - это самый ярый защитник физиологии. Он даже воскрес в теле и всем давал его пощупать. Собственно телесность Бога - это основная вера христиан.
Какая именно внутренняя жизнь человека божественна? Его мысли или его ощущения или его фантазии или его чувства или его память - что именно? Я не говорю уже о бессознательной внутренней жизни - это еще целый космос вопросов. ЧТо такое внутренняя жизнь?
Когда Христос говорил :"Царствие Небесное внутри" - Он всегда это связывал с верой в Него. Только тот, кто в Него верует имеет Царство внутри, потому что "вера в Него" и есть то самое Царство. Не просто вера во что-то или просто вера сама по себе, а именно вера в Христа как сына Божия есть "Царство внутри".
Про Иегову - князя мира сего - Джек прав, это старое гностическое учение. Откуда Вы его взяли? Сами до него дошли или вычитали где-то? На поверхности опыта оно вроде не лежит.
Само слово "Иегова" - это неверная транскрипция непроизносимой анаграммы под которой у евреев понимается Бог. Поэтому я бы не стал употреблять это слово. Классические гностики употребляли слово "демиург". Но не суть. Скажите лучше - чем вам не нравится ваша физиологическая жизнь тела?
>
>
> И вот тут мы упираемся снова в гору под названием "ДОГМАТЫ".Только сильная вера может сдвинуть её.)))
> Я не хочу говорить цитатами,потому что уже начала понимать Библию,а понимае-это уже моё.Если моё вам не интересно,то могу замолчать.
> Но догматы уже не интересны мне.)))
>
-- Вера не может сдвинуть догматы, поскольку вера и догматы связаны между собой. Вера возможна только в догматы. Когда появляется вера во что-то - тогда и появляется догмат. Вы, наверное, путаете догматическое мышление как мышление, лишенное живости восприятия нового ( это лингвистическое позднейшее понимание), и догмат в его первоначальном смысле - как обоснованное суждение о чем-то. Догмат в религии - это как аксиома в науке. Вы же не стремитесь верой сдвинуть геометрический догмат о том, что параллельные прямые не пересекаются, или физический догмат о том, что есть притяжение. Теоретически, конечно, можно усомниться в физических догматах, критиковать их, проявлять свободомыслие и прочее, но практически в таком случае не сдвинешься с места, не получишь нового знания, а значит не построишь самолет. Хорошо физикам - их результаты можно пощупать. А у философов и богословов слишком большой самолет - глазом не охватишь сразу. Поэтому много критиков появляется. То же самое в вопросах о религии - есть определенные открытия человеческого разума, которые становятся для всех разумных людей как бы дополнительной точкой опоры для дальнейших рассуждений.
Вы уже пользуетесь такими догматами, употребляя понятия "внутренняя жизнь", "вера", "негативность телесной жизни" и другие. Вы пользуетесь терминологией, которая распространена в современном эзотеризме, который предполагает принятие своих догматов. Но одно дело пользоваться терминологией, другое дело соотносить ее со своим религиозным опытом.
>
> Это описание одного состояния.Состояния Целостности,(ни рвана),состояние совершенства. Но его можно расплывчато понимать.
-- Вообще-то у христиан это не расплывчато - Царство небесное ( во всяком случае его начало) описано в последних главах Апокалипсиса. Там и небо и земля и даже город с рекой есть. Там все конкретно описано. И это состояние никак не сравнимо с нирваной, которая есть по сути не-существование. Нирвана - это смерть в европейском понимании. Ничто. Пустота - для европейца - это страшно, а для буддиста - это предел мечтаний. Как же можно сказать, что это одно и то же? Для буддиста совершенство - это когда прекращается существование, а для христианина совершенство - это когда существование умножается с избытком, причем даже телесное.
>
>
> И куда "неверные" дороги могут привести?
-- Неверные дороги ведут к неверным целям. Я придерживаюсь того, как понимал это К. Льюис в последней книге Хроник Нарнии. Если человек поставил своей целью - не-существовать, видимо этого он и достигнет. Если человек поставил себе цель - переродиться в идола или мелкое божество, возможно он этого и достигнет. Если поставил себе целью слиться с божеством, как он его понимает - видимо с таим божеством он и сольется, насколько его фантазия была богата. Другой вопрос - принесет ли это им счастье и полноту жизни? Поэтому важность Христа была не в учении ( оно было как раз обычным), а в том, что Он поставил правильную цель, к которой надо стремиться. Он указал верное направление. Все религии всегда стремились к чему-то такому божественному, как они это могли себе представить, Христос же указал на то, как именно выглядит это божественное. В этом суть откровения. И конечно, чтобы быть истинным - это направление не должно ничем выделяться от всех других человеческих фантазий. Свобода веры - свобода любви. Кто что любит, тот то и получает.
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |