листы Джеку

Афинагор

18 января CE 2012 02:28

В ответ на с чистого листа (Джек, 17 января CE 2012 00:22)

>

> То есть бесконечность - это может быть и в самом деле от разума, как способности придумывать то, чего нет, придумывать абстракции и пределы.

-Если пользоваться старым методом философов, то все что наш разум может придумать - все это может существовать. Из этого надо исходить. Разум человеку как раз Бог и дал, чтобы не останавливаться на видимых вещах , но пробовать обозреть и невидимое, умопостигаемое. В конечном счете, Бог создал разум, чтобы человек мог до Бога додуматься.

> Бесконечен ли Бог? Похоже, что говорить об этом нет смысла, так как он по определению вне Вселенной, вне ее протяженности и времени.

- Но Бог находится во времени и пространстве, когда принимает участие в истории людей. Поэтому христианское богословие по сути апофатично и Христоцентрично. Христос - это и есть Бог, который стал измеряемым протяженным во времени и пространстве.

> То что ты говоришь о возможном несовпадении этических принципов, понятий, ощущений? Почему нет, да, могут, и это не от того, что он бесконечен или вечен. Они просто могут быть иными. Значит и говорить о таком чувстве как любовь можно с натяжкой. Потому я и считаю необходимым остановиться на том, что его имя "Я есть сущий" и человеческое имя "я есть сущий". Остальное - человеческие ожидания, интерпретации, надежды, чувства, ожидания чувств. Не более.

-Сущий - то сущий, но что это дает в практическом применении? Религия практична - она спасает. Потому если есть религия, то есть и заинтересованность Бога в нашем спасении. Эта заинтересованность и называется любовью. Любовь как ощущения и чувства в отношении Бога могут употребляться как метафоры. Хотя я склонен любовь Его воспринимать как и чувство тоже - потому что Иисус имел чувства. Иисус - это величайший метод изменения реальности, который за религиозной старой символикой не всеми до конца понимается. Это то, когда Бог стал Не-Богом. Это имеет великие последствия.
>

>
>
>
> > > Если ты ко мне, то я категорически не буддист. Свою ориентацию я обозначил: православный дзен материалист. :) Джек Из Тени. :)
> >
> Можешь даже что-нибудь спросить, вдруг повезет и я сам пойму. :)

- Ну чтобы начать, надо правильно задать вопросы. Как говорил Хайдеггер, правильно заданный вопрос - это уже половина ответа.
Видимо ты сознательно соединяешь такие несоединимые понятия вместе. Мне кажется надо поискать другое название для твоего теперешнего миросозерцания. Потому что материалист - это конечное слово в твоем названии. Значит материя для тебя важнее всего. Если был бы материальный православный. То подлежащим было бы православный. Это была бы другая история.
Вопросы
1 Можно ли в твоем случае "материю" заменить на слово "существование"? Или на "реальность" ( тогда мы сможем понять пределы - потому что существование может быть нематериальным.) А материя все таки содержит в себе понятие протяженности и временности. (это не я придумал, а Декарт)
2 Можно ли обойтись без понятия "Православный"? Если ты акцентируешь понятие Жизни и она тебе дорога, то есть много понятий которые лучше православия ее отражают, например Дао или пантеизм. Идея Ци - это полная идея целокупной вселенской жизни - или она для тебя слишком механистична?
3 Про дзен все думают, что угодно - и что угодно называют дзен. Я понимаю дзен как схватывание реальности как таковую, без прикрытия. Но все таки как отражение реальности. Зачем тебе дзен? Если определиться с 1 вопросом о реальности, то может и дзен не понадобится? Или нет, все же нужен?