с чистого листа

Афинагор

16 января CE 2012 19:00

В ответ на с чистого листа (Джек, 15 января CE 2012 22:05)

>
> Вообще-то если ребенок в школе наломал дров, то претензии к родителям. Такой естественный расклад. Если оказывается, что ребенок предоставлен сам себе, то это говорит как минимум об отсутствии любви в семье.

-Здесь больше подходит, когда ребенок сбежал из дома ( блудный сын) и наломал дров. То, что Бог вездесущ не отменяет свободу человека отвернуться от Бога и делать , что он ( человек) хочет.
>

>
> Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
> 35 ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
> 36 И враги человеку - домашние его.
>
> Не совсем напоминает благостную любовь.

- Это как свет и тьма. Если ты стал светом, а твои родители остались тьмой, то на уровне бытия вы стали врагами. Свет не виноват, что тьма его не может и не хочет принимать. В этом смысле надо понимать все. что сказано в Апокалипсисе. Это отделение света и тьмы, которое будет происходить в истории. Поэтому Церковь так и завлекает на свой борт всех ( как на ковчег), потому что почти все, описанное в Апокалипсисе, будет происходить не с Церковью ( которая будет вознесена), а с оставшимися, и в эти трагические дни у них все еще будет возможность спастись, хотя это будет не так безопасно как сейчас.

>
>
> > Кроме того, это вопрос соответствия нашей этики и этики Бога (если она у Него вообще есть). Это другая тема.
>
> Вопрос интересный.

- Очень интересный вопрос, но прежде, чем его поднимать нужно подготовить почву и уточнить круг вопросов, смысл которых мы оба понимаем примерно одинаково, чтобы не получилось, как в случае с Валентиной.

- Начну с того, что этика человека чаще всего ограничена пониманием жизни и смерти. Страх смерти - фундаментальный инстинкт, который во многом определяет любую этическую систему. Поэтому добро обычно связано с тем, что способствует жизни или ее сохранению, а зло - это то, что ее разрушает. То есть понятия добра и зла вертятся ( как планеты вокруг солнца) вокруг понятия жизни и смерти ( которые, в свою очередь зависят от биологии и психологии). А теперь представим, то человек бессмертен, что смерти нет как таковой. и нет инстинкта самосохранения. Какую этику мы получим?
Так вот у Бога нет смерти в нашем понимании, и поэтому наши понятия добра и зла, жизни и смети не совпадают с Его понятиями. Иногда они даже могут быть противоположными.

>
>
>
> Разумеется. Я хотел сказать, что проповедуя одну религию, как ты правильно мне говорил, комментируя одни и те же, практически, тексты, разные конфессии делают акцент на разных аспектах этих текстов. Я не сам придумал, что католики акцентируют свое внимание на любви, приходу Спасителя в мир, православные на Воскресении, протестанты на конце света и Страшном Суде. При этом, конечно не забывают и о других аспектах, но они носят как бы подчиненную роль.

-Это если очень упрощенно, даже схематично, в жизни все гораздо сложнее.

> Я уже, кажется, писал, что католическое мировоззрение, на мой взгляд, наиболее адаптированно к социальной жизни (следствие главенства идеи о приходе Спасителя в мир, думаю). Католицизм породил свою культуру от бытовой до высокой, философию, богословие, политику, этику. Короче распространил свое влияние практически на все проявления социальной жизни. И это не всегда плохо. Католическое общество устойчиво, едино в главном, не подвержено сектантству, консервативно.

- Это потому, что оно универсально ( католикос) - то есть в нем есть внутренние механизмы, которые позволяют вбирать в себя чуть ли не противоположные тенденции ( от христианской дзен медитации до христианского социализма и анархизма). Католичество имеет возможность вобрать в себя все христианские традиции почти без изменения - как это получилось с православием в виде греко-католических церквей и харизматами. Поэтому католичество является реальной основой для объединения всех церквей.
>
>
> Православие, православие через акцент на Воскресении как раз и дает возможность проникнуть в тайну Жизни. Что и есть, на мой взгляд, главное в религии вообще.

-Также нельзя забывать, что христианство - это все таки практическая религия спасения, а не только понимания и познания.
>

>
> Устрашение - это не наш метод. :)
> Лично мне правильной кажется точка зрения на Сатану, заключающаяся в том, что, пойдя против Бога, он полностью лишен силы в нашем мире. Единственный источник его силы - наши заблуждения, ошибки, грехи, одним словом. Провоцируя их, он же и наказывает за них (внутренними силами самого человека), тут же предавая грешащего, ибо он есть абсолютное воплощение всего нечистого.
> Откуда я это взял не помню, но, на мой взгляд, этот взгляд единственно верен. :)
> Пугать не надо, надо понимать и показать суть.
>
- Ну да. В христианской церкви богословие Сатаны как-то не в чести, особо никто не разбирался про него, потому что он может только то, что человек делает.

>
> Вопрос - это да. Дзен говорит о постоянном духе вопрошения. Это да. Что есть бесконечный смысл?
> Жизнь в своей чистоте и есть смысл. (Возможно, пока уверен в этом). Я понимаю, что ты говоришь о каком-то сверхчеловеческом смысле.

- Если человек - это вопрос, то должен быть и ответ. Человек видит конечность своей жизни, поэтому разумно, что есть бесконечность. Вопрос о том, что существует бесконечно. Вот это я имею в виду. Жизнь ( тем более индивидуальная жизнь) - это частный случай существования вообще. Поэтому у человека возникает вопрос об источнике существования.
>

>
Что касается прозелитизма, ты хочешь сказать, что его нет в реальном католицизме?

-Я не использую термин "прозелитизм" поскольку он лишен для меня смысла. Есть проповедь о Христе, а территория, на которой эта проповедь происходит - это дело десятое.
Если в Сибири есть человек, до которого православная церковь не может достучаться, а приехал католик или пастор и смог, то ничего плохого в этом нет. Даже наоборот, поскольку разделенные церкви не совершенны в формах своей проповеди и образа жизни, я думаю нужно, чтобы в любом месте была смесь этих церквей, чтобы Слово могло достигнуть каждого. Для тех, кто так понимает это, прозелитизма нет, а кто понимает христианство как культурную традицию и способ самоидентификации, тот конечно будет опасаться конкурентов ( особенно с более сильной культурной составляющей).
>

>
> Если ты ко мне, то я категорически не буддист. Свою ориентацию я обозначил: православный дзен материалист. :) Джек Из Тени. :)
-Даже боюсь спрашивать, что это такое. Много тебя читал на эту тему, но никак не понял.

>