с чистого листа

Джек

14 января CE 2012 23:23

В ответ на с чистого листа (Афинагор, 14 января CE 2012 18:50)

> > Хороший текст.
> Спасибо, я то по текстам Валентины я уж подумал, что я непонятно излагаю.

Излагаешь ты просто и понятно, хотя я не со всем согласен, но это уже другой вопрос.:)

> Ну собственно все религии этим и занимались.

Да. Именно все. Я не склонен выделять какую-то религию, которая бы строила свою систему как-то иначе. Этот мой взгляд не является атеизмом, потому что атеизм тоже относится, по моему мнению, к разновидности религии. Бог в системе атеизма отсутствует, но вера и догматы, объясняющие сущность "предела" присутствуют.

> Причем в неоткровенных религиях ( назовем их религии внутрикосмического откровения) понятие о Едином Боге есть, но фантазировать о нем они стараются воздерживаться.

Наверное все-таки можно сказать строже - есть понятие о "пределе" и "запредельном". Не обязательно понятие о едином Боге. Если говорить о буддизме, то там как раз есть четкое указание, что Будда ни в коем случае не бог. И четкое указание, что Буддой может стать только человек. Богами человек тоже может стать при перерождении, но это своего рода хоть и высшая, но тупиковая ветвь, что бы стать Буддой, нужно вернуться в состояние человека.

> Они идут по принципу, что если о Боге ничего нельзя сказать, то это значит, что про Него можно сказать Все. Вот и говорят.

Не знаю, то что я читал об индуизме весьма противоречиво. Что-то можно описать твоими словами, что-то нельзя. Похоже, что это гигантский и совсем неподъемный религиозно-культурный пласт, причем неподъемный и для самих индуистов, которые вытаскивают из него то что считают нужным для себя.

Почему я тебе написал лозунг "Бог стал человеком, что бы человек стал Буддой" и спросил о том, что значит "создал по своему образу и подобию"? Не дразнил, как ты может быть подумал. Наверное потому, что здесь лежит корень мировоззренческих разногласий с тобой. :)
Полагаю, что это очень важные слова - "по образу и подобию". По образу и подобию в чем? Руки, ноги, голова, рот что бы есть, инстинкты? Вряд ли. Если, конечно, не окажется, что нас банально сотворила в пробирке какая-то на тот момент суперцивилизация и слова "по образу и подобию" носят буквальный характер. Я думаю, что образ и подобие можно выразить через одно из имен Бога: "Я есть сущий". По сути, истинное имя человека тоже "Я есть сущий". Это и есть образ и подобие. Не Бог, но его подобие. Человек, который осознал во всем бесконечном объеме свое истинное имя, по видимому в иной религиозной традиции и носит гордое имя Будды, в другой традиции это называется как-то иначе, наверное. :) Все мистические переживания, понятие об "искре божьей", например, или любовь, как основа существования - это переживания самого человека, проявление противоречий и ограничений его души, его надежд, желаний, заблуждений. Так вот категорично. Что же является реальным стержнем человека, производными которого является и любовь и "искра" и грехи? Что же является тем "Я есть сущий"? Жизнь. Просто жизнь. Любовь есть производная жизни, а не наоборот. Хотя именно в этом плане меня и заинтересовал твой образ супа и кастрюли. Одно без другого не может. Но все-таки супом, то есть тем, ради чего все это варится, есть жизнь. По всей видимости, о Боге можно сказать то же . Бог есть Жизнь.
Да, акцентирование католического мировоззрения исключительно на божественной любви, на мой взгляд и есть причина, которая рождает то, что иные именуют склонностью к лицемерию. Ведь приходится объяснять через любовь то, в Писании, что через любовь никак не объяснишь. Для католика, возможно, противоречий нет, но со стороны это выглядит не так.
Речь не только о любви. Другие акцентируют на Страшном суде, на конце света, на Сатане, как повелителе этого мира. Все это выборка одной из производных главного и создание на ее базе некого мировоззрения. Вполне человеческого.
Человек есть жизнь. Бог есть Жизнь. Вот он образ и подобие.
Как быть со связью Бога и человека?
Атеизм отрицает не только Бога, но и Жизнь, превращая мир и нас в подобие механизмов. Индуизм по сути считает, что Жизнь и жизнь это одно и тоже. Христианство проводит границу между человеком и Богом. Есть ли между ними связь, не является ли эта граница непроницаемой, если принять точку зрения, что все эффекты, которые принимаются за связь с Богом есть эффекты нашего сознания? По всей видимости, связь есть, но не на том уровне, какой мы ее себе представляем. То что мы представляем - это связь с самими собой. Но наша суть подобна Богу, значит способна дать нам правильные ориентиры, подсказать правильное решение, указать на неправильное. Ведь мы сами по себе практически неисчерпаемы (почти как электрон :) ) и человеческое сознание всего лишь периферия человека.
Примерно так. Радикально.

> Но Юнг оставался на позиции о том, что первична все же психика. К примеру, когда ему указали, что его понятие "тени" соответствует понятию "беса" в христианстве , он сказал, что так и есть. И не важно для него есть ли бес на самом деле, важно что воздействие он оказывает на психику такое же.

Отчасти где-то так и есть. Главное не ставить на этом акцент, как на единственно правильном мировоззрении.
Скажем, для меня важно, что этот факт, как я писал, что Воскресение помогает осознать, что "Черная дыра" Смерти, вокруг которой вращается наше искривленное первородным грехом естество, на самом деле есть Свет жизни. Собственно, как я понимаю, именно об этом говорили первохристиане. Другими словами, конечно, но по сути об этом.

> Думаю Библия - это не просто набор психосимволов, которые соответствуют нашей душе, но также реальное описание действительности. Хотя ее конечно нельзя буквально толковать.

И то и другое. И вообще, набор психосимволов тоже реальность.

> Примерно то же, что с Австралией.

Мне кажется, что когда-то похожее сравнение уже на этом форуме возникало и Люцифер, кажется, ответил на это примерно так: если мне уже приспичит, дальше некуда, я могу в эту Австралию слетать и потрогать ее. С Воскресением я этого сделать не могу.