Уважаемый Люцифер!

Люцифер

08 января CE 2012 20:10

В ответ на Уважаемый Люцифер! (Valentina, 08 января CE 2012 10:50)

> Как жизнь неодинакова так и количество религиозных ответвлений. Это тоже веточки познания.

Апологические объяснения этому могут быть какими угодно, факт в том, что христианские конфессии имеют разные интерпретации одних и тех же библейских текстов. В еще большей степени это касается христианства и иудаизма.

> Следует понимать это так что любую классику Вы читаете с наставником?

Художественной литературы это тоже касается. Тексты Гомера или Макиавелли также существуют не сами по себе, но в определенном культурном пространстве. Традиция восприятия и понимания книг Умберто Эко существенно отличается от традиции восприятия книг, к примеру, Дарьи Донцовой. Да, в некотором роде любую художественную литературу мы читаем с наставником: когда мы берем книгу в руки мы примерно представляем себе кто ее автор, какое место занимает эта книга в традиции, какое отношение она вызывает у людей и т.д.

> ,(((((( посему ваши заключения - это лишь один из множества возможных вариантов. ))))))
> А почему Вы решили, что это не мои собственные рассуждения? А если поняли, то з а что упрекаете?

Я не упрекаю, я лишь указываю на то, что ваши варианты объяснения - это лишь один из множества вариантов. Иными словами, когда вы говорите, что все берете из Библии это не совсем верно - библейский текст, как и любой иной можно толковать очень по-разному и ваше восприятие этого текста обязательно несет на себе отпечаток вашей личности.

> Это звучит из текста. Ангел всегда появляется как предвестник или исполнитель Божьей Воли.

И что? Разве это означает, что он не может являться добровольным исполнителем Божьей воли? Конечно, нет. Более того, христианская мифология однозначно говорит о том, что существовали и ангелы, которые отвергли божью волю. И все христианские конфессии согласны в том, что те ангелы которые служат богу не были лишены свободы воли - это их собственный выбор, подобный выбору человека. Видите? Вы опять берете одно, произвольное толкование и преподносите его как "библейское" - хотя на самом деле оно вовсе не библейское, оно - ваше.

> согласна поэтому мы обязаны заботиться о плоти. Ведь и ее нам дал Бог.

Вы уж выберите что-то одно, либо плоть всегда греховна - либо ее нам тоже дал Бог. Если ее дал Бог, значит плотские побуждения не всегда греховны.

> А как же по Вашему быть с теми нехристианами, кто ,сами того не ведая поступают по христиански. Вспомните причту о добром самаритянине.

Однозначного ответа на этот вопрос в христианской традиции нет, но идея всеобщего спасения, как вам уже указал Афинагор, была отвергнута Церковью еще в V веке как противоречащая, во-первых, свободе воли, задающая предопределение, а во вторых - самому библейскому тексту.