Последний дюйм

Люцифер

21 мая CE 2010 01:55

В ответ на Последний дюйм (Джек, 19 мая CE 2010 22:45)

> Я тоже так думал, пока с ужасом не понял, что и я сам в какой-то степени постмодернист. :) И тут началось.....

Бедняжка :)

> Но дальше хаос выкристализовался в мировоззрение, которое сейчас исповедует Европа, да и Америка, наверное. Мировоззрение, согласно которому нет базового мировоззрения. :) Каждое мировоззрение, душевное состояние имеет право на существование, каждое имеет свою правду, единой правды нет, единая правда - это тоталитаризм, с которым надо беспощадно бороться. Это все-таки уникальное культурное явление. Такого не было в истории даже во времена всевозможных религиозных терпимостей.

Неправда. Я неслучайно привел цитату Демюза: никто и никогда после Холокоста и Второй мировой не скажет, что фашисты тоже имели право на существование и у них есть своя правда. То, что ты описываешь умерло - еще не родившись. Никто не скажет, что террористы имеют право на существование и имеют свою правду...

Политкорректность по отношению к сексуальным или национальным меньшинствам это результат развития гуманнистических ценностей. Постмодернизм тут непричем.

> ? Концепция либерализма объективна не верна? Концепция коммунизма объективно не верна? Концепция корпоративизма объективно не верна? Почему? Она не верна с точки зрения оппонентов. А с точки зрения сторонников очень даже объективно верна.

Ты иногда рассуждаешь так прямолинейно, что это можно принять за тонко продуманное издевательство над собеседником (с) Макс Фрай :))) Ты еще спроси концепция феодализма не верна? :) Социальные конспекты при любой системе лежали вне представлений о правильном или неправильном - на то они и социальные, у них всегда есть сторонники и противники, но нет причины, их не требуется объяснять.

Конечно, речь идет о конкретных событиях: какое-нибудь 11 сентября или падение того же самолета президента Польши. В социальном пространстве могут сосуществовать самые разные, совершенно несовместимые идеи по поводу этих событий - но это совсем не означает что все эти взаимоисключающие идеи верны. Такого просто не может быть: если один говорит что небоскребы взорвали исламские террористы, а другой - что это сделало американское правительство, прикрывшись террористами, чтобы начать войну в Ираке то прав только один из них. Если один говорит, что самолет упал из-за технической неисправности, а второй - что самолет был сбит секретным оружием то прав может быть только один из них. Без вариантов.

> Не понял. Все ты рассказал правильно, как определенные концепции объективно справедливы, отражают интересы, опыт, то есть тоже объективны, для определенного слоя, группы, класса общества, и тут же - тем не менее они объективно несправедливы и вообще не объективны.

См. выше. То, что они отражают интересы той или иной социальный группы совсем не значит, что они объективно справедливы или несправедливы.

> > И группам в большинстве случаев неинтересно справедливо это объяснение или нет - для них важно лишь то, что оно их устраивает.
> Ты плохо думаешь о группах. Для людей понятие справедливость, правда, зачастую значат больше, чем выгода или устраивает.

Значить то оно может сколько угодно. Индивидуумы в той или иной группы вполне могут быть уверены, что их точка зрения - самая правильная, только это совершенно не означает, что все точки зрения действительно правильны.

> Эко ищет общий корень культуры. Постмодернизм не ищет общего корня. Скорее наоборот.

Если бы не искал - не было бы никакой политкорректности и никаких гей-парадов. Политкорректность стоит исключительно на положении, что все люди - люди. И мужчины, и женщины, и белые, и негры, и гомосексуалы и натуралы. Умберто Эко - мужик умный, он это понимает и об этом говорит. Постмодернизм - не более чем граница, одна из многих. А все, что ты описываешь возможно только по причине того самого общего корня, который он якобы "не ищет".

> > Если всех можно понять и все правы и все пофигу - то уже можно и не рассуждать и не понимать и не познавать, потому что все это лишено смысла.
> Вот это и есть тупик постмодернизма. А что за ним? Снова какой-нибудь предмодернизм? Или все-таки качественно новый этап? интиресно то как.

А за ним нормальный, здоровый подход, который сносит всю эту постмодернисткую чепуху как пену, которой она в сущности и является. Волны - настоящие, а пена на их верхушках - мимолетна.

> Творчество выродилось в проекты и тд.

Ага, это любимая байка постмодернистов о том что творчества более нет, есть только комбинаторика идей и все такое. Послушаешь эти россказни а потом поставишь какой-нибудь альбом Secret Garden, например White Stones или включишь Spring Symphonies от Brian Crain. Снимешь с полки замечательную книжку, посмотришь интересный и глубокий фильм и всех этих культурологов-постмодернистов, что-то там мямлящих о вырождении искусства, науки, культуры становится искренне жаль как убогих и не способных видеть дальше своего носа, дальше собственных фантазмов.