Последний дюйм

Джек

19 мая CE 2010 22:45

В ответ на Последний дюйм (Люцифер, 19 мая CE 2010 21:14)

> Скажу тебе страшную вещь: по-моему большая часть разговоров о постмодернизме придумана культурологами, которым просто надо о чем-то поговорить.

Я тоже так думал, пока с ужасом не понял, что и я сам в какой-то степени постмодернист. :) И тут началось.....

> Иными словами, это вещь в себе, существующая преимущественно в пространстве придуманном самими культурологами.

Нет. Это понятие вполне четко отражает определенный этап развития общества.

> Каждая эпоха мыслит себя совершенно особенной, уникальный и непохожей на все предшествующие. Каждая эпоха мнит себя отвергающей и переосмысливающей прошлые. Каждая эпоха считает, что именно сейчас мир рушится - а в прошлом все было четко и стабильно. Ты привел два определения, я приведу третье, оттуда же - из Википедии -
>
> В трактовке Умберто Эко постмодернизм в широком понимании — это механизм смены одной культурной эпохи другой, который всякий раз приходит на смену авангардизму

Понятие постмодернизм появилось после 1 мировой. И означало в первую очередь крушение стабильности. В этом смысле, да, можно согласиться с Эко, что всякий этап общественного и культурного развития имеет свой подъем и свой хаотический конец. Но дальше хаос выкристализовался в мировоззрение, которое сейчас исповедует Европа, да и Америка, наверное. Мировоззрение, согласно которому нет базового мировоззрения. :) Каждое мировоззрение, душевное состояние имеет право на существование, каждое имеет свою правду, единой правды нет, единая правда - это тоталитаризм, с которым надо беспощадно бороться. Это все-таки уникальное культурное явление. Такого не было в истории даже во времена всевозможных религиозных терпимостей.

> Ты говоришь о совершенно разных вещах: сосуществование разных концепций это феномен социальный, который никак не связан с тем что все эти концепции одинаково объективно верны.

? Концепция либерализма объективна не верна? Концепция коммунизма объективно не верна? Концепция корпоративизма объективно не верна? Почему? Она не верна с точки зрения оппонентов. А с точки зрения сторонников очень даже объективно верна.

> Эти концепции могут сосуществовать в одном социальном пространстве, могут отражать разные тенденции, быть глубоко укоренены в коллективном и личном опыте, предлагать разные объяснения одного явления разным группам людей и разным социумам, причем такие объяснения - которые эти группы устраивают, все это так, но это вовсе не означает что все эти выводы становятся объективно справедливыми, и никакая постмодернисткая концепция не скажет о том, что они все одинаково верны или одинаково ошибочны, прежде всего потому что ей это не интересно.

Не понял. Все ты рассказал правильно, как определенные концепции объективно справедливы, отражают интересы, опыт, то есть тоже объективны, для определенного слоя, группы, класса общества, и тут же - тем не менее они объективно несправедливы и вообще не объективны. Не понял.

> И группам в большинстве случаев неинтересно справедливо это объяснение или нет - для них важно лишь то, что оно их устраивает.

Ты плохо думаешь о группах. Для людей понятие справедливость, правда, зачастую значат больше, чем выгода или устраивает. Это скорее постмодернисткое общество третьего этапа своей эволюции (1.мировоззренческий посттравматический хаос, 2.все правды имеют право, 3.правд много, значит Правды нет, есть выгода) так деформировало мозги, потому что правды нет, справедливости нет, свободы нет, значит осталась голая личная выгода.

> Более того, такой подход, о справедливости всех - это как раз не подход современности, это подход первой половины XX века.

У нас тут был парад не скажу кого, что бы не прослыть гомофобом. Пол Европы понаехало и понаписало в поддержку. Давление Евросоюза. Из 200 человек парада сколько единиц было местных не знаю. Вот она правильность всех учений в действии. А ты говоришь первая половина 20 века.

> Что да, общества могут быть больны так же как и могут быть больными люди, им может быть присуща паранойя и не только она.

ДА. Коллективная психика может быть и больна. Причем индивидуальности ее составляющие не обязательно больны, скорее наоборот. В том и парадокс. Как мудро заметил Задорнов "С (национальность) поговоришь, каждый -Кулибин, а когда вместе (какое-то неприятное слово)" Это я в политкорректности тренируюсь. Но вот про уважительное отношение - это он перегнул. Уважительное отношение на уровне прогрессивных ученых и прогрессивных писателей, формирующими тонкий культурный слой, может быть. А вот с остальными я бы не был так однозначен. Иначе бы не появились больные общества.

> И тот же Умберто Эко предлагал идею универсальной семантики - этот подход более современный, более "пост-модернисткий" если на то пошло, нежели тот, что ты описываешь.

Эко ищет общий корень культуры. Постмодернизм не ищет общего корня. Скорее наоборот.

> > Пока придумал простейшую мысль. Правы все и всех можно понять, но мне пофигу. :) Это постпостмодернизм? Может быть. И мы уже в нем?
>
> Если всех можно понять и все правы и все пофигу - то уже можно и не рассуждать и не понимать и не познавать, потому что все это лишено смысла.

Вот это и есть тупик постмодернизма. А что за ним? Снова какой-нибудь предмодернизм? Или все-таки качественно новый этап? интиресно то как.

> Последовательное следование такому "постмодернизму" неизбежно ведет не только к интеллектуальной стагнации, но абсолютному безразличию.

Я так и думаю, что нынешний третий этап развития постмодернистской культуры и есть загнивание этой культуры. Продемонстрирована полная ее беспомощность в столкновении с предмодернистами и контрмодернистами в лице понаехавших тут. Идейная деградация, культурная тоже. Творчество выродилось в проекты и тд.