Последний дюйм

Люцифер

19 мая CE 2010 21:14

В ответ на Последний дюйм (Джек, 19 мая CE 2010 18:46)

> Но есть еще всякие разновидности предмодерна, контрмодерна и каждый из них имеет свою логику и свою систему координат.

Скажу тебе страшную вещь: по-моему большая часть разговоров о постмодернизме придумана культурологами, которым просто надо о чем-то поговорить. Иными словами, это вещь в себе, существующая преимущественно в пространстве придуманном самими культурологами. Каждая эпоха мыслит себя совершенно особенной, уникальный и непохожей на все предшествующие. Каждая эпоха мнит себя отвергающей и переосмысливающей прошлые. Каждая эпоха считает, что именно сейчас мир рушится - а в прошлом все было четко и стабильно. Ты привел два определения, я приведу третье, оттуда же - из Википедии -

В трактовке Умберто Эко постмодернизм в широком понимании — это механизм смены одной культурной эпохи другой, который всякий раз приходит на смену авангардизму

Обратил внимание в чем разница между этим определением и остальными? В нем отсутствует маленькое, но очень важное слово "уникальный". Очень важное. И появляются слова "всякий раз".

> Меня волнует другое. Вот оказалось, что практически все, кроме заведомых психов, правы. Каждый имеет свою, назовем умным словом, которое мне с трудом дается, парадигму, систему ценностей, имеющую глубокую опору в личном или коллективном опыте, то есть в реальности, и каждый логическим путем приходит, исходя из этих парадигм, к, не то что несовпадающим, - противоположным, взаимоуничтожающим выводам.

Ты говоришь о совершенно разных вещах: сосуществование разных концепций это феномен социальный, который никак не связан с тем что все эти концепции одинаково объективно верны. Второе никак не следует из первого. Более того, социальное пространство в котором они существуют этот второй вопрос не только не волнует, он там просто не существует и не существенен. Эти концепции могут сосуществовать в одном социальном пространстве, могут отражать разные тенденции, быть глубоко укоренены в коллективном и личном опыте, предлагать разные объяснения одного явления разным группам людей и разным социумам, причем такие объяснения - которые эти группы устраивают, все это так, но это вовсе не означает что все эти выводы становятся объективно справедливыми, и никакая постмодернисткая концепция не скажет о том, что они все одинаково верны или одинаково ошибочны, прежде всего потому что ей это не интересно. И группам в большинстве случаев неинтересно справедливо это объяснение или нет - для них важно лишь то, что оно их устраивает.

Более того, такой подход, о справедливости всех - это как раз не подход современности, это подход первой половины XX века. Мы тут, помнится, как то поднимали тему психоистории Демюза, так вот напомню, что во введении к своей основной монографии он пишет, что раньше было принято уважительно относится к самым разным культурам и традициям, как бы они не отличались от принятых или известных нам... пока не случилось вторая мировая и не стало понятно, что некоторые общества не могут быть описаны как нормальные. Что да, общества могут быть больны так же как и могут быть больными люди, им может быть присуща паранойя и не только она. И тот же Умберто Эко предлагал идею универсальной семантики - этот подход более современный, более "пост-модернисткий" если на то пошло, нежели тот, что ты описываешь.

> Пока придумал простейшую мысль. Правы все и всех можно понять, но мне пофигу. :) Это постпостмодернизм? Может быть. И мы уже в нем?

Если всех можно понять и все правы и все пофигу - то уже можно и не рассуждать и не понимать и не познавать, потому что все это лишено смысла. Последовательное следование такому "постмодернизму" неизбежно ведет не только к интеллектуальной стагнации, но абсолютному безразличию. Возможно, сегодня есть некая мода на подобную интеллектуальную апатию, но прежде всего она не говорит "правы все и всех можно понять". Ей плевать на то кто прав - а кто не прав, можно сказать, что у нее отсутствует сама концепция "правоты". Так будет вернее. Ну а мода... она мода и есть.