Зерцало мудрости

Джек

03 мая CE 2010 15:00

В ответ на Зерцало мудрости (Люцифер, 03 мая CE 2010 02:47)

> Не имеет значения как мы сегодня проводим демаркационную линию отделяющую "то, что есть" от "того, что нет". Важно, что в какой-то момент времени человек смог говорить не только о том, что по его мнению есть или было - но и о том, что по его же мнению никогда не было.

Когда человек говорит "река" - он думает, что говорит о том, что есть, а на самом деле говорит о том чего нет, так как реки вообще нет, есть символ, но не природный объект. Понимание, что символ и природный объект разные вещи приходят позже. То есть сначала появляется инструмент и только потом его происходит осмысление.

> Конечно, но до этого этапа еще надо дорасти.

Согласен.

> Язык, в котором смысловой единицей является уже не слово - но фраза будет обладать всеми преимуществами над "языками" животных, о которых мы уже говорили, даже не имея возможности помыслить то, чего нет.

До появления фразы надо еще дорасти. :) А инструмент оперирования символами и образами уже есть.
Заметь, как лаконичны египетские сказки. Иногда всего несколько предложений. Но я думаю, что для египтян - это был огромный и яркий мир образов, как и для малолетних детей, читающих "Волшебника Изумрудного города". Слова и предложения - это неуклюжие попытки выразить и передать те символы и операции с ними, которые уже делает сознание.

> До абстрактного мышления еще расти и расти. Помнишь мы некогда обсуждали пра-логическое мышление?

Да, конечно. И обдумал наши разговоры.

> При всей путаности этого термина, племена для которых оно было характерно не имели в своем языке абстрактных понятий.

То есть не было понятия палка, огонь, рыба? Человеческий язык вообще не возможен без отвлеченных понятий, абстракций.

> мы даже реконструировать можем лишь наугад.

Да, конечно. Пользуясь своими представлениями о детском мышлении. Что не обязательно соответствует правде.

> Я не знаю как происходит подобный переход. Как происходит "мутация мозга" и что это за зверь, но то, что в какой-то момент такой переход осуществился - несомненно. Для мышления, как минимум в том виде, в каком мы его знаем и способны себе представить - он безусловно необходим,

Йеззз

> а вот для возникновения языка как второй сигнальной системы - нет.

Не понял, все-таки. Мне кажется, я настолько прост и логичен, а твоя концепция разделения языка и мышления настолько усложняет мир.