Новые сведения

Alex

25 сентября CE 2007 07:43

В ответ на Новые сведения (ПроФан, 24 сентября CE 2007 18:55)

>
> 1/ Какое благовестие имеется в виду? Ведь даже Христос - лишь помазан
> Благом. Или ты, в атаке, и вводящую паству во блуд приписку имеешь
> благом?
>
> 2/ "Благовестие", сродни "истине", а значит его следы имеют место во
> всём. Притчу же я указал, как более доходчивую в данном контексте, и
> конечно приписка в неё не вписывается!

Профа, ты невежественный и зазнавшийся . Вместо звёздочек можешь
поставить любое устраивающее тебя слово. Иоанн Креститель начинает свою
проповедь с призыва к покаянию, Христос говорит то же. Это необходимое
условие проповеди. Как же ты можешь говорить, что "на покаяние" не
вписывается? Далее, ты наверное не совсем понял. Принятый, слава Богу, в
своё время исторический канон Евангелия обладает богодухновенным статусом,
что бы не говорили богохульники, противники, и прочие, служащие не Богу, а
своим похотям люди. Их бог - чрево, как написано. Итак, ты наверное не
совсем понял. Предположения "о приписке" - эта вероятностная(!) область,
которая в строгом смысле никаким первоисточником не обладает и обладать не
может. Трудится на этом поприще скромная наука библеистика, в которой, как и
везде, работают разного рода люди: от, действительно, талантливых учёных до
откровенных и тенденциозных идиотов.

Уже евангелисты обменивались своими трудами, писали их в разное время, для
разных людей, из разных мест, в разном историческом контексте. Их евангелия
отличаются друг от друга. Лука, пользуясь евангелиями написанными до него,
менял их сообразно слушателям, и сообразно своему богословскому разумению. И
всё это называется Слово Божие, которое обладает не меньшим статусом, чем
непосредственные слова Христа. Раньше, за такую характеристику канонического
текста как "приписка" нас бы отлучили от церкви. Но сейчас, дай Бог, время
цивилизованное, и так не делают. Сейчас работают учёные и лезут со своими
предположениями куда их не просят. Дай Бог им всем здоровья и долгих лет
жизни. Но это не значит, что на базе новой появившейся информации мы должны
делать неразумные выводы.