Новые переводы

Alex

19 сентября CE 2007 07:32

В ответ на Новые переводы (Люцифер, 18 сентября CE 2007 23:33)

>
> Не пужай! :)

Я не этот страх имел в виду. ;) Да в общем-то и не вполне страх.

>
> Насчет рецепторов не понял. Человек здравомыслящий знает, что вода также
> бъет из других источников; падает с неба в виде дождя, проявляется по
> утрам в виде росы и прокладывает себе путь по поверхности земли в руслах
> полноводных рек. Можно понять желание человека обожествить воду, но
> обожествить конкретный источник этой воды и ограничиться им, как минимум,
> недальновидно - это значит добровольно обокрасть самого себя.

Боюсь, что нам тут никогда не договориться. Речь идёт не о потенциальных
возможностях и правильных установках, а о конкретной реализации, не о
гипотетических полноводных руслах, а о реальных. Обокрасть можно себя, если
погрузиться в сличение переводов, в достижения науки текстологии, и ни разу
не прочитать евангелие Господа Иисуса Христа на великом русском языке.

>
> В контексте, разумеется. В контексте знаний о том как и кем создавался
> этот перевод, контексте оригинального греческого текста, двухвековых
> достижениях науки текстологии и т.д. Как же иначе можно было говорить о
> качестве?

По-моему, в перечисленных критериях не хватает непосредственного обращения к
оригиналу, то есть к СП. Вот оценив его один на один по достоинству, уже
потом можно обогатить своё знание евангельской науки, обращаясь к
текстологии, библеистам и критическим изданиям. А не наоборот. Ну и потом,
что есть текстология и критическое издание, как не вычисление
математическими методами первоисточника, и не вероятностное(!) к нему
приближение? Но правильно не так, как было в вероятностном первоисточнике
или авторитетном кодексе, а так - как учит Церковь. Пойми меня правильно. :)
Сакральный текст требует богословского толкования, а не математических
вычислений, канонический текст утверждает богословие, а не текстология.
Разумеется, что эти принципы Церковь имеет право декларировать только в
церковной ограде, но принципиальность вопроса от этого не уменьшается. НЗ
принадлежит богословию и верующим, а не текстологии и библеистам. Попробуй
задать этот вопрос Иисусу ("где книжники и фарисеи?") или Павлу ("где
совопросники века сего?"), и представь, что бы они ответили. Книжники,
фарисеи,совопросники - это те люди, которые использовали текст не по
назначению. Так или иначе.

>
> Не думаю, что ассоциация корректна - мы ведь говорим не о характеристиках
> одного объекта, но о свойствах двух совершенно разных.

:) Дык вопрос. Текст Танаха - это он сам, или куча невидимых ниточек, за
которые нужно тянуть прежде, чем смотреть на него самого?