Светики,
> Конечно, Филону Александрийскому нельзя приписать гнозис, как особую
> духовную категорию, которая появляется у гностиков II века. Но, насколько я
> понимаю, его философия - это первый опыт синтеза библейской и эллинской
> традиций
И даже у гностиков первого, Филон, это конечно синтез иудаизма с платонизмом, так потому и к иудаизму он куда ближе чем к гнозису. В частности, его отношение к материи, Богу и миру совершенно иудейское - а значит и христианское.
Некоторые паралелли между гностическими и неоплатоническими мифологемами отследить можно, но филогенетического родства тут скорее всего нет - ведь сами гностики никогда на Филона не ссылались и не опирались, как допустим это делали Климент Александрийский или Ориген. Два последних и вправду немало сделали для объединения библейской и эллинистической традиций - особенно Ориген. Большой вопрос, смогло бы возникнуть без него каппадокийское богословие или нет? Но это уже другая тема.
Связи гнозиса с Александрией и Египтом - это прежде всего Валентин и Василид, а не Филон, но они не создатели гнозиса при всей значимости их учений.
> Я бы искал общее трёх традиций в глубине духовных устремлений. Основной
> мотив гностического мифа - это возвращение души к Единому. Призыв "вернуться
> к Богу" - постоянное слово на устах израильского пророка.
Хм, да, по сути ты прав - но это же не только совершенно разное понимание возвращения, но и фактически разные боги.
> Это если основной посылкой считать что ересиологи были всё-таки злые.
Злые, незлые... может кто-то и искренне в это верил, кто знает через сколько рук они получали информацию? А кто-то - нет. Не в этом дело.
Так уж видимо устроен человек, что идеалогического противника прежде всего обвиняют в сексуальных извращениях: язычники обвиняли в этом христиан, христиане - гностиков, мусумальнские секты - друг друга...
> А на деле из гностического мировоззрения(приоритет духовного над плотским)
> одинаково могу вытекать и аскетизм, и либертинизм. В первом случае понятно
> почему. Во втором случае тоже понятно: если тело - темница для души, то и
> делать с ним можно всё что угодно, не причиняя никакого вреда духу...
Я уже сталкивался с подобной логикой, но как не смог понять ее тогда - так не могу и сейчас. Ну сам рассуди: материя и ее качества для гностика это рамки, законы, ярмо, несовершенное творение Демиурга которым Демиург пытаеться сковать и поработить совершенную человеческую душу. Как же можно идти на поводу этого ярма? Когда все материальное и плотское это зло - то как можно идти на поводу этого зла??? Это ж все равно, что христинин бы решил организовать "черную мессу" с человеческим жертвоприношением и поклонением дьяволу будучи уверен, что никого вреда "духу" это не принесет. Это же физически несовместимо с самой тканью гностического религиозного опыта.
> Кстати, ересиологами описан и аскетизм гностиков, а не только либертинизм.
Конечно, Я ж не говорю, что их описания никуда не годятся,
> Ок? Течения ведь разные были. Когда человек опровергает чьё-либо учение,
> конечно он не забудет упомянуть и о нравственных проколах, это же всё очень
> по-человечески, но какие основания считать, что это обман?
Во-первых и главных, собственно гностическими текстами они в целом не подтверждаются. Подожди пару дней - выложу на сайте новую статью Евгения Родина и кину тебе ссылку на нее. Там как раз этот вопрос обсуждаеться. Во-вторых, а какие основания считать их истинными когда они так противоречат сути гностических верований? Ты же, я уверен, не собираешься всеръез принимать сообщения языческих авторов о сексуальных оргиях среди христиан. А чем, если посмотреть трезво, они хуже?
Конечно, может и был среди гностиков такой человек, но гностицизм они характеризует не более - чем какой-нибудь сладострастник христианство. Там их тоже во все времена хватало, ибо человеческая природа неизменна.
> Лю, ты считаешь Евангелие от Фомы подлинником?
Его частенько ставят рядом с Марком или Q, Конечно, это не универсальное правило - ты легко можешь встретить и более поздние датировки, которые повторяют его оригинальное описание. Возможно, Евангелие от Фомы и было написано позднее Марка или Q - но раньше Иоанна, те скорее всего это близкий "современник" Матфея и Луки. По содержанию оно в доминирующей своей части перекликается с каноническими Евангелиями, точно дублируя логии Иисуса. И если раньше эти логии называли "безусловно вторичными" по отношению к каноническим Евангелиям (или как-нибудь еще в этом духе), просто в силу того что гностицизм рассматривался как вторичное по отношению к христианству учение, то теперь как общее количество этих логий, точность их передачи, так и безусловно древняя структура самого Евангелия от Фомы служат весомыми аргументами в пользу его древности и аутентичности.
Вопрос "подлинника" сложнее - что ты понимаешь под "подлинностью"? Как ее определить? Где провести ее границу? Что для этого требуется - дословное совпадение логий, сохранение смысла, древность структуры повествования? На каком этапе преломления устрой традиции следует говорить об утере подлинности? Вопросы мало того, что непростые - так и просто не имеющие ответа. Вопрос подлинности Матфея или Луки и тот так уж однозначно не решается - каждый привносит свой материал, у каждого есть различия в порядке изложения событий и контекста. Так где провести грань "подлинности"?
В целом, я считаю, что пистическая христиансткая традиция точнее передает учение Иешуа - чем гностическая, Просто в силу того, что сам Иешуа был иудеем, выросшим среди иудеев, а потому от него гораздо естественнее ожидать именно пистического подхода. Но и представлять гностицизм в виде позднего еретического искажения христианства, как это пытались сделать ересиологи, после Наг-Хаммади уже невозможно - аутентичные корни есть и там и там.
Л
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |