>
> И которые есть в апокрифах? Так ведь и слова канонических евангелий часто
> находяться "за кадром" текстов апокрифических.
Лю, я не понимаю зачем ты хочешь провести симметрию. Евангелия историчны,
апокрифы мифологичны. Не исключено, что в апокрифах есть что-то от устной
традиции, что не вошло в канонические евангелия, но странно что ты не
признаёшь их (апокрифов) доминанты: в уста Иисуса вложены эзотерические
поучения.
>
> Хм... какой интересный подход, ну дело твое. И тебя не смущает, что за
> именем Христа могут стоять совершенно разные, принципиально идеалогически
> и мировозренчески несовместимые позиции?
А как же ссылка на Писание? :) Сказано же, что это вне нашей компетенции.
Надо конечно иметь свое мнение, но позицию лучше занимать ту, которая
описана в притче.
>
> Тебе может быть и очевидно, а я убежден что оно не более "свое" - чем
> канонические евангелия. Да, оба течения - пистицизм (известное нам
> ортодоксальное христианство) и гностицизм опираются на одни и те же
> события в Палестине в первом веке нашей эры и даже на одну и ту же
> личность, совершенно по-разному трактуя ее слова и поступки. Главное там
> не различия мифов событийных - они вторичны, главное - различие мифов
> мировозренческих.
Всё логично. Но думаю, что это только в религиоведении есть "мифы
событийные" и "мифы мировоззренческие", а у верующих есть Откровение: "И
Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели
славу Его, славу, как Единородного от Отца." (Ин.1:14)
>
>Одни и те же события и даже слова упали на почву двух несовместимых
>мироощущений и породили два разных течения - оба "свои" и оба "оригинальны"
>в том плане, что каждое искренне верит в аутентичность своего описания
Угу, особенно Маркион искренне верит в аутентичность своего предания. :)
Так, что взял только Луку и Павла и искусственным образом исключил "лишнее".
>
>и оба могут ошибаться, просто потому что каждый человек слышит не столько
>то, что ему рассказывают - сколько то, что он способен услышать.
Хорошая мысль. Не знаю насколько это заметно, но я тоже отдаю приоритет
субъективной вере перед всеми прочими.
>
> Но ты же понимаешь, что любой текст - даже если это всего лишь похабный
> анекдот - обретает смысл лишь в контексте толкования этого текста. Если
> контекста нет - нет и смысла, а изменив контекст - изменишь и смысл.
Да, апокриф только с ортодоксальной точки зрения неравнозначен канону.
Церковными писателями приведён целый список критериев почему:
объективно-исторические, содержательные, вероучительные.
Alex
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |