> Привет!
:-)
> Почему - фанатиков? Я говорю об имманентной человеку силе инертности, и не только. Всему существу человека присуща амбивалентность- и желание развиваться духовно, эстетически, интеллектуально, и сопротивление любой попытке нарушить самодостаточность, status quo. Разрушение преград между людьми разрушает и самого человека, и другого.
Как я понимаю, в среде верующих имеется две категории людей, назовём их условно плотскими и духовными. У вторых описанная амбивалентность преодолена или находится в стадии уничтожения (вместе с самодостаточностью, кстати). Поэтому, думаю, твоё обобщение не слишком корректно. На вторых описанная закономерность вряд ли распространяется. Почему фанатиков? Как раз в этой связи. У вторых разрушение преград не вызывает (само-) разрушений - чего разрушать, когда и так всё разрушено, и наоборот, приводит к возникновению нового более высокого организма, общности. Попытка первыми повторить сей процесс - фанатизм, ибо всё, что не от откровения (преобразующего познания), а от голой веры (доверия авторитетам) - скоморошничество. Вера в обладание при полном отсутствии. Разрушение без понимания чего именно.
> Например, есть ли предел искренности? Казалось бы, искренность такая вещь,- разрушающая любое непонимание, любой негатив. Но если не заметить границ этики, эстетики, способности человеком тебя понять, то искренность может привести к нехорошим последствиям в общении.
Опять же, смотря на какой категории выборка...
> Мои наблюдения привели к представлению о непреодолимости границ. Непреодолимость еще одно напоминание о глубоком одиночестве человека. И это, наверное, хорошо.
Мой опыт привёл меня к обратному. Ты наверное не в тех кругах тусуешься :-). Шутка. Но с намёком.
> >Поскольку голая вера (без личного погружения) её не истребляет. И ещё страх: само допущение истинности "чужой онтологии" как бы подрывает веру в истинность твоей. Фанатик этого сомнения жуть как боится. Страусинная болезнь, кажется. (Это я чисто аналитически :), ничего личного).
> Попыток защитить свою самодостаточность много. Почему ты выбрал именно фанатизм и страх в качестве двигателей человека?
"Фанатиком" я условно обозначил первую группу верующих - плотских. Их "двигатели" ничем не отличаются от "двигателей" светских - тот же самый страх смерти (тела, самости - самодостаточности и пр.). Отсюда установочная неприязнь к "чужой онтологии", поскольку принадлежность к "правильной" конфессии становится уже не задачей, а элементом самодостаточности.
> Да, экуменизм никуда не приводит. Разделение происходит тогда, когда некие адепты начинают доверять духовному опыту лидера, растворяясь в его онтологии. И потом все попытки свести две онтологии (даже похожие) к одной, обречены на провал. Экуменизм, на мой взгляд- это работа над языком в диалоге с другим, и попытка выяснить собственные границы.
Я думал раньше (значит ошибался), что требованием экуменизма является априорное признание чужой онтологии в той же мере истинной, что и твоя, т.е. "ведущей на ту же Вершину". Против языка, диалога и выяснения границ - никаких возражений. Я бы даже добавил: отыскание рассыпанных по разным онтологиям жемчужин .
P.S. Кстати по поводу одиночества... Ты читал "Одинокий верующий человек" р.Соловейчика ( http://www.judaicaru.org/Zip/Haish_haemuna.zip ). Изумительная постановка вопроса и язык (хотя не со всеми решениями я согласен).
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |