Снова о буддизме

Leo

28 февраля CE 2006 09:45

В ответ на Снова о буддизме (Alex, 28 февраля CE 2006 07:00)

> Да-да, конечно, я об этом не забываю. Просто, чтобы ты был в курсе, как
> порой применяют буддизм. Для наглядности.

Ну-у... Тут конечно велико разнообразие...
Да что там буддизм - даже простой указательный палец столько форм применений имеет, ну просто обзавидоваться можно! :)

> > Вот я тебя и спрашиваю:
> > устраивает тебя такая нестыковка, как индивидуальная душа себя не знающая.
>
> Здесь нужно определиться, что ты под этим подразумеваешь?

Я просто логику пытаюсь отследить. И состыковать воедино сознанние-осознание и душу, существование...

> Повод так считать
> исключительно формален: я идентифицирую Алёшу в раю, и Серёжу в аду, > но в то же время не считаю, что бессметрная душа с необходимостью пораждает
> самоидентификацию. Из этого ты делаешь вывод, что мы имеем дело с душой себя
> не знающей.

Ну да. Если Алеша в раю и Сережа в аду не в курсе, что они "Алеша" и "Сережа", и что они попали в разные сервисные организации, то как-то ээто все странно...
Это я не с т.з. буддизма рассуждаю. Это просто житейское такое рассуждение. Собственно, попал ли Алеша в рай с т.з. Алеши, если он этого не осознает?
А если осознает, то тогда имеем самоидентификацию по полной программе.
Алекс, я разве какую-то фигню горожу? Мне што, к дохтору пора?... :{
Я не понимаю, почему ты меня не понимаешь...
Или ты под самоидентификацией что-то другое узко-специально имеешь в виду?
Для меня все просто: мысль - "Я - Алёша, и я в раю" - это уже есть самоидентификация.

> Ну да ладно. Думаю, что такое мнение формируется от того, что
> буддизм совершенно верно считает, что в этом мире не удаётся обнаружить
> что-либо постоянного и самосущного. Окей. Если ты мне покажешь христианина,
> который обнаружил постоянную и самосущную душу, я буду очень рад. Этого
> нигде не утверждается.

В вопросах "буддизм vs христианство" постоянно звучит след.формулировка: буддизм не признает существование вечной и неизменной души. Это постоянный камень преткновений.

> В христианстве душа существует точно в таком же
> иррациональном качестве, в каком в буддизме существует анатман. Это вещи
> одного порядка.

Это имхо новое слово во взаимоотношениях хр-ва и буддизма. :)

А откуда тогда считается, что, типа, в христианстве принято к душе относиться как к вечной и неизменной сущности? Откуда ноги растут? Буддисты сами что ль придумали эту идею? Если так, то не буду уважать буддистов-фантазёров...

> > Это не подмена. Все серьезно. Он опирается на них как на МЕТОД, а не как
> на конечную Истину.
>
> Здесь ты подключаешь ещё одну логическую подпорку: он опирается на МЕТОД, а
> не на Истину.

Верно. Буддист, пока не познал Чистый Ум как Истину, не может опираться на него. Опирается на метод.

> Вопрос - откуда взялось положение, что кто-то(что-то)
> опирается на Истину в том смысле, в котором на неё нельзя опираться в
> буддизме?

Из тех случаев, когда относительную истину выдают за Абсолютную.

> > Но, подозреваю, успытывал некоторое удовольствие при этом. ;))
> Проказник...
>
> Удовольствие не грех. :)

Тогда пойду, поприлюбодействую... :)

> > Не поддерживаю.
> > Грибы, айуаска - это да...
> > А кокс... Нафиг?

> Просто попробовать.

Ок.

> Есть какие объективные критерии, что "кокс нафиг" ?
> :) Это мне напоминает слова из песни: "наш ангел алкоголь, и их демон
> кокаин". :)

Не-а... тока субъективные.
Не встречался с причислением кокса к "королям" психоделиков.
Айуаска - да. ;)

Leo