>> Один факт их существования уже делает их равноправными только потому,
>> что они уже есть. И потому итог их всех будет одинаков.
> Однако факт существования не оправдывает самого существования.
> и тем более не дает основний говорить о том, какой будет итог.
Я фигею просто. Вот только что от меня вышел истинный православный. Не
согласен, что какая-то другая тропа может вести на гору. Только та, по
которой идет он. Остальные - в ад. А у меня, если человек идет - то в
гору, и тропинок туда - много.
Но понятно, на это ответ один - я больше поверю святым отцам, чем тебе.
Собственно, поэтому дальше говорить бессмысленно.
> И итог этот ни
>> по каким основаниям не может никем быть оценен - истинен он или нет.
> Вернее нами не может быть оценен. Но Бог это оценит. Вот в чем суть.
> Я не осуждаю буддистов и йогов, и даже рерихианцев и прочих
> эзотериков. Мне самому близка философия Дао. Но я не могу сказать,
> что это и ест истина. Возможно отсвет ее там и есть, но не вся,
> поскольку истина явилась реально и видимо - в лице Иисуса Христа.
И в чем же эта истина в лице Иисуса Христа состоит? В Нем самом? И что
это дает практически? Верить в него, чтобы попасть в рай? - с чего
начали, к тому и пришли...
>> > Христианин умирает для мира, но воскресает в новый мир (
>> > Царство небесное). Поэтому смерть в христианстве понимается как
>> > всего лишь переход.
>>
>> Только вот переход куда?
>>
> Перехо в жизнь вечную. Личностную , индивидуальную жизнь,
> лишенную временных и пространственных рамок.
А сейчас что? Не вечная жизнь? Если душа вечная, то она и сейчас
вечная. Почему переход-то после смерти?
>>
>> Пусть воля не моя, но Твоя да будет. Но в этом все желания
>> растворяются, а все возникающие желания - это желания того, чего хотел
>> бы от меня Господь. Так что фактически это то же самое растворение
>> эга, что и в буддизме. Только достигается через подчинение себя воле
>> Божьей.
>>
> Не так. Эго в христианском учении не растворяется. Это называют
> в христианской аскетике "прелестью". Мое эго превращается в Христа.
> "Не я живу, но живет во мне Христос" ВОт цель христианина.
Так при этом и теряется собственное эго. Оно замещается Христом. Я
назвала это растворением. Но какая разница? Вы же при этом все равно
ощущаете себя собой... Ничуть не противоречит моим строчкам. И то же
самое, что достигается в буддизме.
> Ядром
> личности ( не только эго) является не сгусток моих привязанностей,
> а личность Христа. Но самостоятельно стать Христом человеку
> невозможно - нужна благодать Божия. Поэтому самым духоносным
> деянием человека может быть только прошение о благодати, молитва.
Если почитать переводы мантр - те же молитвы о том же.
> А Он показал своим примером дорогу, как
>> победить смерть. И что это вообще значит.
>>
> Это распространенное заблуждение. Христос не столько показал
> дорогу, сколько Сам этой дорогой является. Мы не можем пойти по Его
> стопам. Мы можем что-то только пребывая в Нем.
А пребывая в Нем, мы идем во Христе по дороге, ведущей к победе над
смертью...
Мне кажется, что это у христиан принцип такой - уничтожить все, что
по-другому называется. Даже если суть этого такая же, но называется
по-другому - все равно в ад.
> Спасаться в буддизме не
>> от чего. А осознание там понимается не как умственное понимание. Так
>> что какие-то бессмысленные для меня предложения у вас получились.
> Не уверен, что вы правы. Процитирую современного учителя школы Карма-кагью:
> Из книги Ламы Оле Нидала "Каким все является на самом деле":
> "Целью буддизма не является спокойное бездумное существование
> до смерти - он помогает все больше и больше узнавать собственный
> ум. И лишь на познание ума можно действительно положиться."
> "..ведь искомое счастье внутренне присуще каждому, являясь не
> чем иным, как собственным умом."
> "
> Чему же вневременному учит Будда? Он объясняет, что лежащая в
> основе всего истина, чтобы быть истинной, должна всегда и везде
> быть одной и той же, ее невозможно создать, расширить или повредить
> - иначе она была бы не абсолютной. По своей сути неотделимая от
> пространства, она пронизывает все, что есть и чего нет, и тот, кто
> создаст необходимые условия, может эту истину познать. А тот факт,
> что до Просветления мы ее не воспринимаем или воспринимаем лишь
> частично, объясняется решающим изъяном непросветленного ума -
> неспособностью узнавать самого себя. Нетренированный ум подобен
> глазу: он все воспринимает, но не может видеть сам себя. Все
> поучения Будды направлены на ум и на путь к его полному постижению."
> По-моему здесь как раз про ум сказано. Разве нет?
Все правильно сказано. Вот для того и дисциплинируется ум, чтобы
появилась возможность его остановить и увидеть все не через призму
ума. Взаимодействуя с той истиной, которая описана в этом отрывке, ум
строит восприятие, и возникает реальность, т.е. эта истина искажается.
Осознавать - значит видеть не-умом деятельность ума.
Реплика моя была на ваши слова: "А буддизм говорит, что существует
только страх смерти, но самой смерти нет как нет и того, кто ее
боится. И в осознании этого спасение."
Если умом мы поймем, что "существует только страх смерти, но самой
смерти нет как нет и того, кто ее боится" - это будет просто знание
ума, его новое построение. Тот, кто боится - опять этот же ум. Когда
же ум дисциплинирован и мы оказываемся способны его "остановить" - вот
тогда это осознание. Но это совсем не убеждение себя в том, что ума не
существует. И спасаться тут получается не от чего. Разве что от
построенных умом концепций? - через осознание того же самого ума?
>> Ну если сильно плохо - человек сразу бежит к Богу, молиться, просить
>> помощи.
> Когда радость, человек тоже Бежит к Богу.
Хорошо, если так.
> Если это называть соединением с Ним - то пожалуйста. Только
>> вот долго ли так будет поступать человек?... Где
>> ответственность-то? Хотя в том, что поручил выполнять Христос?
> Христос сказал, что "без Меня не можете ничего делать". Это не
> снимает ответственности с человека, но говорит о том, что человек
> постоянно нуждается в Боге, поскольку человека без попросту Бога
> нет.
Вот скажем ребенка 0-2 лет без родителей или попечителей попросту нет.
Это если говорить в контексте, что Бог - это Личность. Но скажем 10
летнему так зависеть от родителей - как-то неадекватно уже будет.
А вот если говорить, что Бог - это не личность, и все пронизано Им, и
"все им движется и дышит и существует" - то да, без него не можем
делать ничего, но тогда Бог - не личность. :)
>> И такой закон есть, а иначе как бы работала ваша молитва? или она у
>> вас не работает? Ведь вы писали про веру и действие. А ведь по вере
>> вашей будет вам. Вера - осуществление ожидаемого и уверенность в
>> невидимом (Евреям, 11,1 - вроде бы). Ваше ожидаемое осуществляется?
>> А если осуществляется - значит упомянутый мной закон работает. И
>> работает тем эффективнее, чем более мы живем в "Царствии Божием"
>> внутри нас. :)
>>
> Не всегда. Молитва не "работает", а исполняется. Бог волен
> ответить на просьбу или не ответить. Он тоже личность, за это мы
> Его и любим.
А почему тогда исполняются намерения прочих? Почему молитвы буддистов,
кришнаитов и пр. также исполняются? Тоже Бог волен ответить на просьбу
или не ответить?
Разве что-то тут не стыкуется с тем законом, что я описала?
> Бог не подчиняется никакому закону, кроме любви, и
> про эффективность здесь говорить, по-моему, кощунственно.
Никакого кощунства. Эти все законы сам Бог и установил, когда
мироздание создавал.
>> У меня один критерий - социальная адекватность. Поэтому, если лезешь в
>> дебри, то всегда надо помнить - внимание на окружающих! - через них
>> всегда можно оценить уровень адекватности.
> Каких именно окружающих? В нацистской Германии было вполне
> социально адекватным убивать евреев.
В другом сообщении разъяснила.
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |