Но все же у нас другое мнение - что всякая религия стоит на
> одной основе, что один и тот же стержень у каждой религии.
>
> http://www.natalie.zaural.net/Junction_01.pdf - 750 кб
>
Тогда скажите, что это за стержень. А газету почитаю.
>
> Нееее, не знаю, почему вам удобно так думать, но именно когда буддист
> достигает пределов практики, когда его ум перестает выстраивать этот
> мир, он постигает все сущее в его первооснове. А это вряд ли можно
> назвать даже в европейских категориях "смертью".
Что это за первооснова?
Я немного погорячился, назвав нирвану смерью, надо немного уточнить. Вот текст из Праджняпарамиты-сутры:
"Татхагата иногда учил, что Атман существует, а иногда он учил, что Атман не существует. Проповедуя, что Атман существует и должен быть получателем несчастья или счастья в последовательных жизнях как воздаяния за свою карму, он стремился спасти людей от ереси нигилизма (уччхэда-вада). Уча, что нет Атмана в смысле создателя, или воспринимателя, или абсолютно свободного деятеля, а не только в смысле условного имени, даваемого совокупности пяти скандх, он стремился спасти людей от противоположной ереси – этернализма (шашвата-вада). Какой же из этих двух взглядов является истинным? Это, несомненно, учение об отрицании Атмана. Это учение, которое так трудно понять, Будда не предназначал для ушей тех, чей интеллект темен и в ком не возрос корень блага. Почему же? Потому, что эти люди, услышав учение об ан-Атмане, несомненно, впали бы в ересь нигилизма. Будда проповедовал оба учения с очень различными целями. Он учил о существовании Атмана, когда хотел, чтобы его слушатели усвоили условное учение; он проповедовал учение об ан-Атмане, когда хотел передать им трансцендентальное учение"
ВИдно, что Будда опасался нигилистического токования своего учения. И все же учение о ан-Атмане ( не бытии, или не сущем) стоит во главе угла.
Нирвана не определяется никак, словами и понятиями можно только указать на ее трансцендентность, к которой ведет практика.
Как только
> с человека спадут эти оковы восприятия и он увидит сущее в его
> первооснове - человеку не потребуется перерождаться.
Что же это за первооснова такая, о которой вы так часто говорите , но не конкретезируете?
>
> Очень хорошо буддизм и христианство в этом смысле состыкуется в
> понятиях "воскресения" и "вознесения". Нет физического тела после
> смерти Христа. Он не умер, а "ушел".
Здесь позволю себе не согласиться. Христос воскрес именно ТЕЛЕСНо. Об этом и Евангелия говорят , вспомните про Фому, который вложил пальцы в раны Христа, Христос после воскресения ел обычную пищу и тд. и послания апостолов настаивают на телесном воскресении. Например: 1 Иоанна 4,2:" Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога;3 а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире".
ап Павел пишет 1 Кор 15. "Но скажет кто-нибудь: как воскреснут мертвые? и в каком теле придут?
36Безрассудный! то, что ты сеешь, не оживет, если не умрет.
37И когда ты сеешь, то сеешь не тело будущее, а голое зерно, какое случится, пшеничное или другое какое;38но Бог дает ему тело, как хочет, и каждому семени свое тело.
39Не всякая плоть такая же плоть; но иная плоть у человеков, иная плоть у скотов, иная у рыб, иная у птиц.
40Есть тела небесные и тела земные; но иная слава небесных, иная земных.
41Иная слава солнца, иная слава луны, иная звезд; и звезда от звезды разнится в славе.
42Так и при воскресении мертвых: сеется в тлении, восстает в нетлении;43сеется в уничижении, восстает в славе; сеется в немощи, восстает в силе;44сеется тело душевное, восстает тело духовное. Есть тело душевное, есть тело и духовное".
Однозначно христианство учит о телесном воскресении, однако сама природа тела изменится.
> И потом, и что христианский подход - это "жизнь" - я тем более
> сомневаюсь. Хотя бы даже исходя из таких слов, как: "Я каждый день
> умираю", "перешли из смерти в жизнь". Если иметь в виду некое
> человеческое ЭГО, которое можно соотносится по своему пониманию с
> буддийским умом (который имеет желания), то как в христианстве идет
> не только ежедневное умервщление плоти, но и постоянная отдача себя
> Богу, что предполагает внутреннюю смерть для этого мира, - это есть то
> самое буддийское стремление избавиться от всех желаний.
Христианин умирает для мира, но воскресает в новый мир ( Царство небесное). Поэтому смерть в христианстве понимается как всего лишь переход. Христианин не должен избавиться от всех желаний. Он должен все желания объединить в одно - желание Бога.
Но если
> христианину нужно для этого умереть внутри, то буддисту - расширить
> себя до размеров Вселенной.
Не совсем для буддиста. Это желание расширить себя до размеров Вселенной скорее свойственно джайнизму или йоге : Атман=Брахман. В буддизме иная парадигма. Прошу это не путать. Это тоже, что спутать христианство и ислам.
Все эти происки как раз из-за страха смерти.
Согласен. Не это ли вы считаете тем самым стержнем всех религий?
Но ответ дается разный. Христианство говорит, что смерть существует, но она побеждена Христом в воскресении. А буддизм говорит, что существует только страх смерти, но самой смерти нет как нет и того, кто ее боится. И в осознании этого спасение. Страдания - являются источником религий, Будда, увидев страдания, старость и болезни занялся поиском ответа. Мир приносит страдания. Мы не можем самостоятельно от них избавиться. А ведь хочется. поэтому надо считать, что мира, приносящего страдания, просто нет. А если нет мира, то логично - не и самого страдающего, т.е. "Я". Поэтому все упирается в практику - убедить себя , что мира нет и меня нет. Немного утирировано, конечно, но в общем логика такова.
Христианство признает существование мира и страдания, но говорит, что эти страдания преодолимы силой Бога. Не сам человек себя спасает, а Бог спасает человека посредством своего воплощения во Христе и смерти и воскресения. Человек становится соучастником спасения верой. Поэтому в христианстве практика тоже связана с верой, ее укреплением и тд. Но практике не уделяется такого большого внимания. Разбойник на кресте без всякой практики вошел в Рай.
Но это уже другой вопрос - динамика веры и дел.
Поэтому страдания даже после принятия Христа остаются актуальными для христианина. Христиане страдают как и все, но эти страдания приобретают уже другое значение - они являются механизмом сращивания человека с Христом. Для этого Христос страдал, чтобы в своем страдании каждый человек мог соединиться с Ним. Поэтому многие святые даже искали страданий, чтобы больше познать Бога.
> "Источник всех религий - един и постоянен".
> Какой?
> Может он и зависимое существо, но "происходит все то, о чем помыслил"
> - это закон такой, и он работает.
Что это за закон такой? Зависимость человека познается очень просто: не я сам себя сотворил, я могу убить себя сам, считая это великим подвигом свободы ( как Сартр или Камю), но я не могу себя создать. Я уже дан себе.
Если такой закон есть, то почему бы вам не стать бессметрной по своей воле, или научиться летать, или на худой конец -не очутиться рядом со мной в ободранном московском офисе среди арбатских переулков?
Ну и разумеется, есть еще другой
> закон - произойдет только то, что полезно духу человека.
Этот закон отменяет начисто первый. Либо ваша воля длжна определять все, либо другая. Вы уж определитесь.
Однако через молитву, когда вы в молитве получите
> "откровение", что лично вам делать - это будет что-то, что вы
> сделаете, и это приведет вас в итоге к тому же самому, к чему буддиста
> приведет его личная практика.
Откровения бывают разные. Я знал людей, которым были откровения лишать себя жизни или своих близких. Здесь нужен критерий.
>
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |