Привет!
> Письмо получил и ответ отправил.
Угу, получил.
> > Чтобы свободу осуществить, прежде всего нужно осознание и описание ее
> > пространства. В каком пространстве действовать. Художник ничего не
> > сможет сделать без холста, пространства.
> Это как раз "свобода от чего-то" - иллюзия свободы.
Не согласен. Это условие, это формат. Я не смог бы написать, не будь Таверны и Круглого стола, компъютера, интернета. Сначала создаем условия, потом творим. Отличие постмодерна от всего, что было раньше, в том, что он осознанно поставил вопрос об условиях.
>Вот давай возьмем
> пространство (удобная метафора) как геометрическое понятие. Какое условие
> является необходимым условием его существования? Система координат. Если
> ее нет, то нет и самого пространства.
Но, во первых, есть Евклидова система координат, а есть Лобачевского. Есть квантовая физика, где время может течь назад. Это первое, что сразу бросается в глаза. Далее, Шпенглер, по моему, писал, что математика у разных народов разная. Греки, например, не знали иррациональных чисел, для обычного грека корень из двух был кошмаром, потому что их рациональная культура работала с целым и не могла понять, как число может на протяжении всего решения оставаться неопределенным. А для пифагорейцев корень из двух был тайным знаком, потому как выводил из привычного пространства в мистическое (не принятое в культуре). У арабов другая система координат, другая математика. У индийцев - третья. Индийцы придумали ноль, грекам он был не нужен. Эти примеры можно умножать до бесконечности. Они показывают, что условия пространства- система координат- только кажется универсальным началом. Даже такая вещь как математика оказывается зависимой от культуры. Поэтому действуем мы всегда в контексте какого-то пространства, но есть и другие пространства. Постмодерн это осознает и отчетливо рисует границы универсума, в которых разворачивается человеческая деятельность. То есть строит систему координат, созвучную нашему времени. Без этой работы не будет понятно, что в модель культуры включено, а что нет. И то, что постмодерн активно пользуется апофатическим методом, показывает, что включено в него может быть все, но это все находится в рамках совершенно не связанных общими или оценочными универсалиями критериями (время, Бог, нравственность, и.т.д.). В результате появляется условие индивидуальной свободы, в которой человек может творить. И хотя началом постмодерна была этика, позднее он вырос, фактически, в геометрию современной культуры. Это похоже на индийскую ньяю, которая сначала была философской доктриной, а потом стала наукой логики со всей научной методологией.
> > При этом и молбиол, и квантовая теория- это, на мой взгляд,
> > модернистские явления.
> Хм... вообще то модерн в каком-бы то ни было виде методологией науки не
> используется :)
Гениальное прозрение, которое дает начало любому новому движению- в науке, искусстве или чем-то еще, всегда возникает до любой методологии :)
Не согласен?
Модернистская интуиция об изменении строения, под иным взглядом, материального мира, стоит у начала новой науки.
> Вот я бы так не сказал, видимо, в этом и проблема. Я считаю, что гуманизм
> относится к современным европейским ценностям ровно как
> позднесредневековый католицизм к Реформации, и даже более. Поскольку это
> не столько причина - сколько фундамент и, как минимум, несколько первых
> этажей. Все лучшее, что ты описываешь в постмодерне - уже есть в
> гуманизме. А в остальном я, пока что, вижу скорее недостатки - хотя
> признаю сразу, что мои знания и представления о постмодерне весьма
> фрагментарны. Не моя это область.
Гуманизм мыслил человека идеальным существом, постмодерн- уже нет. Большое отличие, между прочим. Человек идеален, все для человека и пошло-поехало: идеальному-идеальные условия существования, идеальные схемы реализации человеческой сущности (национал-социализм, коммунизм) и.т.д. В постмодернизме человек таков, каков есть. И животный, и эгоист, и альтруист и.т.д. Но никакой божественности или злой природы ему не приписывается.
> > А у постмодернизма есть белые пятна. Самое большое содержится в
> > упомянутой тобой цитате Демюза. Что делать с внешней экспансией
> > идеологии- не совсем понятно. Но в этом месте философия передает
> > эстафету политике, а вернее, законотворчеству.
> Иными словами, умывает руки. Что, скажешь я не прав?
Не совсем. Во-первых, постмодернизм, как я уже сказал, есть системная наука, распространившаяся и на политическую философию.
О, смотри какую хорошую цитату я нашел: "Согласно исследованиям последних лет, постмодернистское состояние характеризует сегодня социологию, историю, этику, лингвистику, этнографию и другие гуманитарные дисциплины, практически без исключений (Р.Гелдер, С.Форатон). Таким образом, в оценке В.Вельша, "конгруэнция постмодернистских феноменов как... в разных видах искусства, так и в общественных феноменах -- от экономики вплоть до политики и, сверх того, в научных теориях и философских рефлексиях совершенно очевидна". Важно, однако, что "постмодерн" -- эпоха не столько в развитии социальной реальности, сколько, как констатируют З.Бауман, А.Хеллер, Ф.Фехер и др., в эволюции осмысления последней".
А что может предложить философия? Она предложила многое- политтехнологии, языковые игры, деконструкцию, и.т.д., но ведь политика дело практическое. И на мой взгляд, вывод, к которому пришла сегодняшная мировая политическая элита- о борьбе с терроризмом как главным злом, во многом обусловлен политической философией постмодерна. В образе террориста нет идеологического или религиозного содержания (хотя сам террорист только его носителем и является), есть только действие- уничтожение, ограничение свободы других и.т.д. Ложное сознание определяется по действию, а не по исповедуемым идеалам (которые постмодерн допускает). Куда дальше выльется антитеррористическая компания- не известно. Она может легко перейти в борьбу против ислама, например, и это будет очень плохой исход. Это фактически перечеркнет постмодерн как ведущее направление мысли и вместо него появится что-то еще. Популярным на сегодня выходом является осознание светскости государством, распространение светскости на все важнейшие сферы жизни, тщательное правовое регулирование, совершенствование судебной системы. И это, как раз, и есть то, чем занимается Европа.
> Последнее безусловно, но кто сказал что это сравение неправомерно? Человек
> со временем накапливает опыт. Цивилизация точно также со временем
> накапливает опыт, каждое новое поколение начинает не с нуля - но
> продолжает сделанное предыдущим, никогда не повторяя, не зацикливая
> историю. Почему же сравнение неправомерно?
Опыт может быть разным. Опыт сохранения культуры и опыт революции, когда культура нафиг сносится- два совершенно разных модуса. В подростковом возрасте опыт осмысления жизни приводит к восстанию, в зрелом- к синтезу, спокойствию. Религиозный опыт в любом возрасте радикально изменить реальность и почву под ногами. Опыт переживания смерти может вообще все, что угодно сотворить с человеком. Тот опыт, о котором ты говоришь, в буддизме называется самскар- лишь склейка предшествующего и последующего момента, он не учитывает многих состояний человека, и встреч с незнакомыми факторами.
> Вторая ровно точно так же возводит себя к сакральности.
Конечно, согласен.
> Просто у второй между сакральной точкой и настоящим
> моментом есть исторический период, а у первой его нет. У младенца нет 30
> лет жизни, которые и отличают взрослого человека (родившегося 30 лет
> назад) от только что народившегося младенца.
Ну и что? Что, по-твоему, делает революция? Освобождает сознание от груза метафизики. Создаются условия для tabula rasa, для младенческого взгляда, который еще ничем не замутнен.
Что такое опыт, полученный в течении 30 лет в твоем случае? Это метафизика. Это опыт ограничений- в пространстве, времени, социуме, ограничений психологических, комплексов и.т.д.
Для одних людей эта метафизика нормальна, она не влияет на реализацию свободы, для других она является грузом и они рады сбросить этот груз при любой возможности (что легко доказывают изучаемые мной сектанты).
И тот и другой путь ведут к сакральности, принципиально отличаясь. Что подчеркивает, что речь идет о разных состояниях "вещества". Можно говорить, что химический состав льда и воды один и тот же, тем не менее, это разные состояния.
> Не читал, я вообще плохо разбираюсь в соотношениях между постмодерном,
> постпостмодерном, просто модерном и прочим. Поэтому мне очень интересны
> твои соображения и наблюдения по этому поводу (даже когда они лишь
> позволяют мне лучше понять, за что же я его не люблю :).
Ты не зарекайся. Вдруг полюбишь :))
Cxi
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |