> Извини, но я искренне думаю, что это здесь не принципиально.
> "Хорошо" и "не очень хорошо" так же как и "плохо" и "не очень плохо" - это одного поля ягода. :))) Имхо.
ОК
> Говнистость - было нетипичным для твоего лексикона словом.
Да, конечно. Интересно было посмотреть на самого себя это слово употреблающего.:)
> Ну я ж говорю, что все зависит от точки зрения.
> Если мы ВСЁ плохое и хорошее в т.ч. относим к естественному (БЕЗ наличия противоположнисти), то искусственному места нет.
>
> Если мы с какой-то т.з. делим мир на естественное и искусственное, то т.зрения и определяет линию раздела, как ты сам сделал раньше на примере разума.
А откуда эти точки зрения берутся? Разум их генерирует от балды? Захотел, так провел разграничение, захотел - так и это совсем не имеет под собой почвы?
>
> Неужели не понятно, что я не призываю ЖЕСТКО отказываться в любых смыслах от не-естественного, искусственного, плохого-хорошего и т.п.????
Непонятно. Если собеседник отмечает каждый факт оценки, при этом прямым текстом утверждает, что в его оценках ничего оценочного нет, то расценить иначе как утверждение, что безоценочность - это хорошо и правильно я не могу. :)
>
> Дуализм занимет свое почетное локальное место. Но не исчерпывает собой всю картину мира. ИМХО.
Да.
> Более того, по умолчанию - это означает приоритетность личной точки зрения самого высказывающегося по поводу события с козлом, вытекающей из подстановки себя на место козла.
Сколько все-таки в психологиях откровенного мусора, который только усугубляет проблемы.... Ей богу. Да, сострадание - это отчасти и подстановка\ это еще и соощущение, сопричастность, это в какой-то степени проявление того самомого единства с окружением. Болезнь не в подстановке себя вместо, а в неподстановке, которая компенсируется, да ты прав, умственными спекуляциями.
Приоритетность своей точки зрения - это нормально для субъекта. Ненормален страх перед этой приоритетностью, попытка преодолеть этот страх усугублением приоритетности любыми средствами.
> Я знаю - я зануда. :)
ДА не зануда, а догматик. Зануда это я.
> Вишь ли, как говорят многие, типа, авторитеты, и я с ними согласен, что природа в основном спонтанна. И моя проблема видимо в том, что со спонтанностью у меня "плохо-хорошо" ну ни как не стыкуется. :)
А ты проблемы потихоньку преодолевай. И будет хорошо..:)
> Разговор пессимиста и оптимиста? :)))
:) Ага.
> Мдя...
> уж...
> достал я тебя.
Или я тебя.
> Тонкость в том, как организовывать настоящее.
> Можно методом отсечения прошлого и будущего, а можно методом включения.
> Я придерживаюсь последнего: всё суть компоненты настоящего.
Понял.
>
> > > Какого поощрения, кто поощряет?
> >
> > Природа козла.
>
> А конкретнее?
Ээээ?
> Джек, ну блин.
> Если я чуть промазал с примером, так подправь его и отреагируй по сути, а не по форме. Ёпырст!
Ну я ж по сути. Это разные вещи, когда что-то летит заведомо мимо и когда оно же летит в тебя.
> Если б боец на ригне после каждого отраженного удара в фейс кайфовал, то смог ли бы он вести бой?
Ты считаешь бойца проявлением истинной природы человека? Сомневаюсь.
> Те же экстремальщики наоборот усугубляют ситуацию раз от раза.
И тут сомневаюсь. Проявление искаженной природы.
> А вот кайф от того, что ничего регулярно не падает - это ты, блин, клёво придумал. :)))) Мне понравилось.
:)
>
> > Хорошо, давай так, чем эта позиция отличается от моей? Что с твоей точки зрения утверждаю я и что ты говоришь мне. По пунктам.
>
> Пункт один: "плохо-хорошо" - это обязательно нужно, без этого никуда.
Это твое впечатление о моей точке зрения? А такую : "хорошо-плохо" это просто есть?:) Моя скорее последняя.
>
> > > Искренне мечтаю быть таким "инвалидом" (с твоей т.з.).
> > > (Не понял твоей реакции)
> > Если принимать временное отключение рациональной оценочности за постоянное состояние и даже за цель, у меня нет другой оценки.
>
> Ты неправильно меня понял.
А как правильно?
> И кроме того, образная схема реакции всегда может быть возвращена аналитическому разуму для апгрейда.
В целом согласен.
>
> > А от чего зависит точка зрения?
>
> Это имхо просто текущее совокупное состояние ВСЕГО, что связано с самоосознанием человека.
+ физическое и химическое состояние организма, окружающей среды, состоянеи социума и тд. Что конечно же можно сказать, что оно входит в понятие ВСЕГО. Я не опровергаю, просто расшифровываюдля себя.
> Не возражаешь, но и говоришь об этом только по принуждению. :))).
Ну и как мне это расценивать? Наверное так же как ты расцениваешь мои утверждения о том что ты что-то там считаешь хорошим, а что-то под запрет, табуируешь.:) Я искренне так считаю, а ты искренне считаешь, что я что-то говорю по принуждению.:)
> Именно так для тех, для кого критерий "плохо-хорошо" является опорным.
> (это ты сейчас высказался с т.з., с которой высказался в {метке 1}? )
В метке один я согласился с тем, что какие-то явления человек расценивает нейтрально, равнодушно, не замечает. Конечно они находятся вне понятий хорошо-плохо.
> > Ну никуда ты не уйдешь от оценочности, пока мыслишь.
>
> А когда ощущаешь?
Вроде как мы согласились, что и эмоционально человек оценивает.
> > Может все-таки попытаться выйти за пределы догмы о безусловной хорошести безоценочности?:)
>
> ????
> А ГДЕ я ГОВОРЮ О БЕЗУСЛОВНОЙ ХОРОШЕСТИ?
Такими словами нигде. А по сути - постоянно.
> Если ты это инерпретируешь так, то я-то тут при чем?
Мое дело прокукарекать.:)
> Я понимаю, что когда я говорю о некоем ином пути, то первое, что может приходить в голову слушающему: Leo считает, что этот путь лучше.
> И я поэтому постоянно леплю ИМХО, ИМХО, ИМХО.
Я всегда полагал, что если человек говорит "по моему мнению все так, а не так", то он высказывает то, что для него субъетивно лучше, правильнее.
> Имхо вот это работает в этом пространстве, а вот это - в другом.
> Это тут, а это там.
> При это МНЕ ЛИЧНО интереснее, а значит лучше - вот это и это. Это условная хорошесть для меня лично.
Ну? Жуть какая-то.
> Я понимаю, что когда я говорю о некоем ином пути, то первое, что может приходить в голову слушающему: Leo считает, что этот путь лучше
При это МНЕ ЛИЧНО интереснее, а значит лучше - вот это и это. Это условная хорошесть для меня лично
ТО есть прийти в голову слушателю что ты считаешь, что это лучше не должно (лично тебе, а как же это может быть иначе "тебе лучше"?). Потому что это тебе лично лучше. Спаааать. всем спать.
> НО не безусловно для всех и вся.
Ты знаешь, я когда-то раз и навсегда сказал, что высказываю только свою субъективную точку зрения.
Ты считаешь, что это надо повторять постоянно, типа чур меня чур.
И тем не менее, несмотря на все твои старания я воспринимаю твое мнение как твое мнение, а не истину в последней инстанции. И что из этого? Мне не высказывать своего мнения по поводу твоего мнения?
> > Нет, тогда еще раз скажи к чему ты призываешь. С учетом того что было сказано.:)
>
> Выше все сказано.
Ну и ладно.
> > В этом как раз есть свой смысл. Исправление кривого психо-физио-социо явления под названием человек приводит к исправлению одного и искривлению другого. Так уж заведено.
>
> Догма.
> Имхо.
Возможно. Опровержение в зал.
>
> > Не зря боятся социальных утопий например. Да и религиозных тоже. Результаты почему-то кривые. Только в другом месте, не в том, которое исправляли.
>
> Видимо, я слишком лояльно отношусь к буддийско-индуистскому религиозному опыту.
Возможно. Мы уже неоднократно обсуждали тот факт, что веру человека разумом не перешибить.
> Бла-бла...? :)
> Извини.
Ничего. Всегда интересно увидеть реальность под неожиданным углом.
> > Значит будем оценивать с точки зрения морали и нравственности. Исполнять естественную функцию разума.
>
> Извини, а как быть, если тот же разум порождает идею об относительности морали и нравственности? :)
Будем и ее исполнять.
> PS Может в приват свалим с такими письменами-то? Пиши в мыло. ОК?
На нас вся вселенная держится, а ты - в мыло?
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |