Первородный грех индивидуальности

Leo

Братство Еретиков  »  Круглый стол  »  июль 2005  »  Первородный грех и...

Line

29 июля CE 2005 13:01
В ответ на Первородный грех индивидуальности (Джек Из Тени, 29 июля CE 2005 00:57)

> Заметь, я употребил слова темный и светлый, а не черный и белый.

Заметь, я употребил черный и белый, а ты перешел к темному и светлому. :)))
Извини, но я искренне думаю, что это здесь не принципиально.
"Хорошо" и "не очень хорошо" так же как и "плохо" и "не очень плохо" - это одного поля ягода. :))) Имхо.

>Вынужден предположить, что слово "г..нистость", мною употребленное вывело тебя из себя.:) И заставило тебя читать мои тексты в каком-то своем контексте.

Говнистость - было нетипичным для твоего лексикона словом. Поэтому, перед тем как оценить, я так рьяно принялся выяснять, чего же оно и зачем значит. :)

> Тогда дай определение слова искусственное. Если все естественно, то искусственному нет места, а значит опять получается лишнее слово, лишняя сущность. И в то же время ты был возмущен моим юморением. Не сходятся концы с концами.

Ну я ж говорю, что все зависит от точки зрения.
Если мы ВСЁ плохое и хорошее в т.ч. относим к естественному (БЕЗ наличия противоположнисти), то искусственному места нет.

Если мы с какой-то т.з. делим мир на естественное и искусственное, то т.зрения и определяет линию раздела, как ты сам сделал раньше на примере разума.

Неужели не понятно, что я не призываю ЖЕСТКО отказываться в любых смыслах от не-естественного, искусственного, плохого-хорошего и т.п.????

Дуализм занимет свое почетное локальное место. Но не исчерпывает собой всю картину мира. ИМХО.

> > А меня показалось, что ты пример с козлом привел как иллюстрацию "плохого события". Нет?
>
> Да. Плохого, если не отпрыгнул, хорошего, если отпрыгнул.

И я с пристрастием тебя тут же спрашиваю о ТОЧКЕ ЗРЕНИЯ такого деления.
Более того, по умолчанию - это означает приоритетность личной точки зрения самого высказывающегося по поводу события с козлом, вытекающей из подстановки себя на место козла.
А именно: хорошо, если я успею отпрыгнуть.
И в этой цепочке моих натужных рассуждений ты, думаю, уже понял к чему я клоню. Опять к тому, что "хорошо-плохо" стоит на службе у сформированной разумом "самости". :)
Я знаю - я зануда. :)

> > > Понятия существуют у нас, а козлу просто хорошо, если он увернулся. Без всяких понятий.
> >
> > Вот это-то мне и непонятно.
> > У меня лично мнение, что козел просто был, а если увернулся, то и продолжает быть.
>
> А мне непонятно, как можно считать, что рациональные оценки берутся из головы и не имеют эмоционально-чувственной основы.

Вишь ли, как говорят многие, типа, авторитеты, и я с ними согласен, что природа в основном спонтанна. И моя проблема видимо в том, что со спонтанностью у меня "плохо-хорошо" ну ни как не стыкуется. :)

> > [ Блин, представляю как эту ху.ню читает кто-то кроме нас. :))))) ]
> > Ржунимагу.
>
> Читают. (сочувственно вздыхаю. Пять раз)

Разговор пессимиста и оптимиста? :)))

> > И всё. Этот базис может быть, а может и не быть.
>
> Согласен. Козлы могут быть чувственные и бесчувственные.

Мдя...
уж...
достал я тебя.

> > А оптимист тут сказал бы, что это хорошо, потому как позволит пострадавшему в будущем не быть калекой-инвалидом, коим бы он непременно стал, если бы неправильно срослась кость.
>
> Это потом, когда очухается. По-видимому, оптимист и пессимист по -разному оценивают дела прошлые и будущие. Но не настоящие. .

Тонкость в том, как организовывать настоящее.
Можно методом отсечения прошлого и будущего, а можно методом включения.
Я придерживаюсь последнего: всё суть компоненты настоящего.

> > Какого поощрения, кто поощряет?
>
> Природа козла.

А конкретнее?

> > Пролет мимо козла камня - это по сути такое же событие, но лишь более быстрое.
>
> Да не мимо, а в козла. А он отпрыгнул.

Джек, ну блин.
Если я чуть промазал с примером, так подправь его и отреагируй по сути, а не по форме. Ёпырст!

Поправленный пример:
ты сделал шаг на проезжую часть, заметил машину, едущую на тебя и отпрыгнул в сторону.
Если это редкий случай, то адреналинчик изменит твое самоощущение, а если это привычная ситуация (например, ты часто рискуешь), то ничего особенного не произойдет.

Если б боец на ригне после каждого отраженного удара в фейс кайфовал, то смог ли бы он вести бой?

> > Но если оно будет регулярным, то организм перестанет кайфовать от впрыска адреналина.
>
> Заметь, если событие станет регулярным, то козел не просто перестанет ловить кайф, но и будет испытывать неудобство, которое подвигнет его искать и найти новое пастбище, на котором он будет испытывать кайф от того, что ничего регулярно не падает. Разум эти эмоции проинтерпретировал бы так - увернулся - хорошо, регулярно падают - плохо, нашел новое пастбище где не падают - хорошо.

Да, но не всегда.
Смотри пример выше про бойца.
Те же экстремальщики наоборот усугубляют ситуацию раз от раза.

Кроме того "испытывать кайф от того, что ничего регулярно не падает" - это что? :)))
Аргумент?
Откуда?
Еще куда ни шло, кошка или собака, которой гладят (чешут) пузо - вот с этим я б не смог поспорить. Удовольствие написано на морде животного. :)
А вот кайф от того, что ничего регулярно не падает - это ты, блин, клёво придумал. :)))) Мне понравилось.

> Хорошо, давай так, чем эта позиция отличается от моей? Что с твоей точки зрения утверждаю я и что ты говоришь мне. По пунктам.

Пункт один: "плохо-хорошо" - это обязательно нужно, без этого никуда.

> > Искренне мечтаю быть таким "инвалидом" (с твоей т.з.).
> > (Не понял твоей реакции)
>
> Если принимать временное отключение рациональной оценочности за постоянное состояние и даже за цель, у меня нет другой оценки.

Ты неправильно меня понял.

> > Неправильно. Чтобы не усложнить, а КОМПЕНСИРОВАТЬ нехватку ЕСТЕСТВЕННЫХ критериев.
>
> А как быть с твоим тезисом, что все естественно, в том числе и разум? Не сходятся концы с концами.

Опять 25. Я что сказал, что компенсация - это не естественно и плохо?
Я лишь механизм раскладываю.

> Может все-таки критерии появляются только в разуме и они являются отражением естественных явлений? Не компенсирует нехватку чего-то, а просто выполняет свою работу для которой приспособлен.

Так это уже акценты, которые зависят от ЛИЧНОГО отношения (оценки) слова компенсация. Типа, нехватка - это плохо.
Извини, но у меня такого отношения нет. Поэтому полностью согласен и с твоим вариантом тоже.

> Это просто является венцом целой цепищи оценок, предположений, представлений. Свернутой из-за большого и частого опыта перехода улиц. ТО что ты со временем стал видеть только начало и конец цепочки не значит, что ее нет.

Перевожу на свой разумно-образный(эмоциональный по-твоему) язык:
если я вижу образ перехода улицы, то это не значит, что разум не раздробил это на части с использванием "хорошо-плохо".
Конечно же не значит!
Но глобальный-то вопрос: а ГДЕ при этом "САМ"? Где приоритет?
На анализе или образе? Или их союзе в целом?
Кроме того, не забываешь, что АНАЛИТИЧНЫЙ разум просто иногда не в состоянии справиться с запредельными (в смысле скорости) для него задачами?
Образные аналоговые решения принимаются мгновенно без участия аналитики. НО! В большинстве случаев лишь после того, как были разобраны пошагово разумом хомосапиенса. Вот в этом я и вижу их сотрудничество.
И кроме того, образная схема реакции всегда может быть возвращена аналитическому разуму для апгрейда.

> А от чего зависит точка зрения?

Это имхо просто текущее совокупное состояние ВСЕГО, что связано с самоосознанием человека.

> > И еще говорю, что есть такие точки зрения, где критерии "хорошо-плохо", "черное-белое" не являются опорными.
>
> Разве ж я возражаю? Конечно есть. {метка 1}

Не возражаешь, но и говоришь об этом только по принуждению. :))).

> > И при этом эти точки зрения вовсе не скучны и безлики как может показаться тем, кто ратует за опору на "хорошо-плохо".
> > Вот и всего-то ничего. :)
>
> ТО есть они хороши, как ни старается кто-то доказать, что они плохи?

Именно так для тех, для кого критерий "плохо-хорошо" является опорным.
(это ты сейчас высказался с т.з., с которой высказался в {метке 1}? )
Ты только что продемонстрировал четкую опору на "хорошо-плохо" без альтернатив. Это не стыкуется с {меткой 1}

> Ну никуда ты не уйдешь от оценочности, пока мыслишь.

А когда ощущаешь?

> Она будет принимать скрытые, свернутые формы, но все равно будет.

Если будет успевать за "образами"!
У разума ограничения на скорость и ширину потока дискретных данных.
ИМХО.

> Может все-таки попытаться выйти за пределы догмы о безусловной хорошести безоценочности?:)

????
А ГДЕ я ГОВОРЮ О БЕЗУСЛОВНОЙ ХОРОШЕСТИ?
:)))
Если ты это инерпретируешь так, то я-то тут при чем?
Я понимаю, что когда я говорю о некоем ином пути, то первое, что может приходить в голову слушающему: Leo считает, что этот путь лучше.
И я поэтому постоянно леплю ИМХО, ИМХО, ИМХО.
Имхо вот это работает в этом пространстве, а вот это - в другом.
Это тут, а это там.
При это МНЕ ЛИЧНО интереснее, а значит лучше - вот это и это. Это условная хорошесть для меня лично.
НО не безусловно для всех и вся.
Джек, ты меня конешь извини, но можно это, типа, распечатать и повесить на монитор, чтобы я не повторял это из раза в раз?

> Нет, тогда еще раз скажи к чему ты призываешь. С учетом того что было сказано.:)

Выше все сказано.

> > > Нууу. Это несправедливо.
> >
> > Равно как и "одно лечим, другое калечим".
>
> В этом как раз есть свой смысл. Исправление кривого психо-физио-социо явления под названием человек приводит к исправлению одного и искривлению другого. Так уж заведено.

Догма.
Имхо.

> Не зря боятся социальных утопий например. Да и религиозных тоже. Результаты почему-то кривые. Только в другом месте, не в том, которое исправляли.

Видимо, я слишком лояльно отношусь к буддийско-индуистскому религиозному опыту.

> Вот вот. Утопии приводят для начала к цензуре. Запрещению слов. :)

Бла-бла...? :)
Извини.

> А откуда ты знаешь что это ощущения?

Извини, я точно знаю, что есть что-то.
Думаю, что для этого более подходит термин "ощущение".
Возможно ошибаюсь.

> Значит будем оценивать с точки зрения морали и нравственности. Исполнять естественную функцию разума.

Извини, а как быть, если тот же разум порождает идею об относительности морали и нравственности? :)

Leo

PS Может в приват свалим с такими письменами-то? Пиши в мыло. ОК?

Ответить на сообщение

Line

26 июл 11:14 Джек Из ТениПервородный грех индивидуальности
27 июл 12:26 Leo Первородный грех индивидуальности
27 июл 19:22 Люцифер  Цветовые палитры
27 июл 16:10 Джек Из Тени  Первородный грех индивидуальности
27 июл 19:45 Leo   Первородный грех индивидуальности
28 июл 11:39 Джек Из Тени    Первородный грех индивидуальности
28 июл 17:29 Leo     Первородный грех индивидуальности
29 июл 00:57 Джек Из Тени      Первородный грех индивидуальности
29 июл 13:01 Leo       Первородный грех индивидуальности
29 июл 17:56 Джек Из Тени        Первородный грех индивидуальности
01 авг 07:07 Leo         Первородный грех индивидуальности
31 июл 13:55 Alex         Первородный грех индивидуальности
31 июл 16:27 Leo          Первородный грех индивидуальности
26 июл 19:01 ПроФан Первородный грех индивидуальности
27 июл 06:24 Alex  Первородный грех индивидуальности
27 июл 19:20 Люцифер   О путях Господних и человеческих
28 июл 09:47 Alex    О путях Господних и человеческих
28 июл 11:28 Люцифер     О путях Господних и человеческих
28 июл 12:19 Alex      О путях Господних и человеческих
28 июл 12:44 Люцифер       О путях Господних и человеческих
28 июл 16:36 Alex        О путях Господних и человеческих
28 июл 19:10 Репортерша         О путях Господних и человеческих
29 июл 10:45 Alex          О путях Господних и человеческих
28 июл 18:47 Люцифер         О путях Господних и человеческих
29 июл 11:12 Navuhodonosr          О путях Господних и человеческих
29 июл 11:40 Люцифер           О путях Господних и человеческих
29 июл 10:35 Alex          О путях Господних и человеческих
29 июл 11:38 Люцифер           О путях Господних и человеческих
           ПРОДОЛЖЕНИЕ (4)
28 июл 21:40 Leo          О путях Господних и человеческих
28 июл 22:06 ПроФан           О путях Господних и человеческих
27 июл 07:43 ПроФан   Первородный грех индивидуальности
27 июл 08:37 Alex    Первородный грех индивидуальности
27 июл 18:35 ПроФан     Первородный грех индивидуальности
28 июл 08:34 Alex      Первородный грех индивидуальности
28 июл 23:31 ПроФан       Первородный грех индивидуальности
28 июл 21:46 ПроФан       Первородный грех индивидуальности
29 июл 11:05 Alex        Первородный грех индивидуальности
29 июл 19:20 ПроФан         Первородный грех индивидуальности
31 июл 11:06 Alex          Первородные грешки
31 июл 19:25 ПроФан           Первородные грешки
           ПРОДОЛЖЕНИЕ (3)
27 июл 19:24 Люцифер      Кстати об аде
27 июл 19:47 ПроФан       Кстати об аде
27 июл 20:30 Leo        Кстати об аде
28 июл 11:24 Люцифер         Кстати об аде
28 июл 11:41 Leo          Кстати об аде
27 июл 20:43 ПроФан         Кстати об аде
27 июл 10:44 Leo     Первородный грех индивидуальности
27 июл 18:38 ПроФан      Первородный грех индивидуальности
27 июл 11:09 Alex      Первородный грех индивидуальности
27 июл 18:42 ПроФан       Первородный грех индивидуальности
27 июл 11:19 Leo       Первородный грех индивидуальности
27 июл 11:40 Alex        Первородный грех индивидуальности
27 июл 12:25 Leo         Первородный грех индивидуальности
27 июл 13:20 Alex          Первородный грех индивидуальности
27 июл 18:38 Leo           Первородный грех индивидуальности
           ПРОДОЛЖЕНИЕ (11)
26 июл 23:38 Джек Из Тени  Первородный грех индивидуальности
26 июл 23:59 ПроФан   Первородный грех индивидуальности

Line

Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости