> Заметь, я употребил слова темный и светлый, а не черный и белый.
Заметь, я употребил черный и белый, а ты перешел к темному и светлому. :)))
Извини, но я искренне думаю, что это здесь не принципиально.
"Хорошо" и "не очень хорошо" так же как и "плохо" и "не очень плохо" - это одного поля ягода. :))) Имхо.
>Вынужден предположить, что слово "г..нистость", мною употребленное вывело тебя из себя.:) И заставило тебя читать мои тексты в каком-то своем контексте.
Говнистость - было нетипичным для твоего лексикона словом. Поэтому, перед тем как оценить, я так рьяно принялся выяснять, чего же оно и зачем значит. :)
> Тогда дай определение слова искусственное. Если все естественно, то искусственному нет места, а значит опять получается лишнее слово, лишняя сущность. И в то же время ты был возмущен моим юморением. Не сходятся концы с концами.
Ну я ж говорю, что все зависит от точки зрения.
Если мы ВСЁ плохое и хорошее в т.ч. относим к естественному (БЕЗ наличия противоположнисти), то искусственному места нет.
Если мы с какой-то т.з. делим мир на естественное и искусственное, то т.зрения и определяет линию раздела, как ты сам сделал раньше на примере разума.
Неужели не понятно, что я не призываю ЖЕСТКО отказываться в любых смыслах от не-естественного, искусственного, плохого-хорошего и т.п.????
Дуализм занимет свое почетное локальное место. Но не исчерпывает собой всю картину мира. ИМХО.
> > А меня показалось, что ты пример с козлом привел как иллюстрацию "плохого события". Нет?
>
> Да. Плохого, если не отпрыгнул, хорошего, если отпрыгнул.
И я с пристрастием тебя тут же спрашиваю о ТОЧКЕ ЗРЕНИЯ такого деления.
Более того, по умолчанию - это означает приоритетность личной точки зрения самого высказывающегося по поводу события с козлом, вытекающей из подстановки себя на место козла.
А именно: хорошо, если я успею отпрыгнуть.
И в этой цепочке моих натужных рассуждений ты, думаю, уже понял к чему я клоню. Опять к тому, что "хорошо-плохо" стоит на службе у сформированной разумом "самости". :)
Я знаю - я зануда. :)
> > > Понятия существуют у нас, а козлу просто хорошо, если он увернулся. Без всяких понятий.
> >
> > Вот это-то мне и непонятно.
> > У меня лично мнение, что козел просто был, а если увернулся, то и продолжает быть.
>
> А мне непонятно, как можно считать, что рациональные оценки берутся из головы и не имеют эмоционально-чувственной основы.
Вишь ли, как говорят многие, типа, авторитеты, и я с ними согласен, что природа в основном спонтанна. И моя проблема видимо в том, что со спонтанностью у меня "плохо-хорошо" ну ни как не стыкуется. :)
> > [ Блин, представляю как эту ху.ню читает кто-то кроме нас. :))))) ]
> > Ржунимагу.
>
> Читают. (сочувственно вздыхаю. Пять раз)
Разговор пессимиста и оптимиста? :)))
> > И всё. Этот базис может быть, а может и не быть.
>
> Согласен. Козлы могут быть чувственные и бесчувственные.
Мдя...
уж...
достал я тебя.
> > А оптимист тут сказал бы, что это хорошо, потому как позволит пострадавшему в будущем не быть калекой-инвалидом, коим бы он непременно стал, если бы неправильно срослась кость.
>
> Это потом, когда очухается. По-видимому, оптимист и пессимист по -разному оценивают дела прошлые и будущие. Но не настоящие. .
Тонкость в том, как организовывать настоящее.
Можно методом отсечения прошлого и будущего, а можно методом включения.
Я придерживаюсь последнего: всё суть компоненты настоящего.
> > Какого поощрения, кто поощряет?
>
> Природа козла.
А конкретнее?
> > Пролет мимо козла камня - это по сути такое же событие, но лишь более быстрое.
>
> Да не мимо, а в козла. А он отпрыгнул.
Джек, ну блин.
Если я чуть промазал с примером, так подправь его и отреагируй по сути, а не по форме. Ёпырст!
Поправленный пример:
ты сделал шаг на проезжую часть, заметил машину, едущую на тебя и отпрыгнул в сторону.
Если это редкий случай, то адреналинчик изменит твое самоощущение, а если это привычная ситуация (например, ты часто рискуешь), то ничего особенного не произойдет.
Если б боец на ригне после каждого отраженного удара в фейс кайфовал, то смог ли бы он вести бой?
> > Но если оно будет регулярным, то организм перестанет кайфовать от впрыска адреналина.
>
> Заметь, если событие станет регулярным, то козел не просто перестанет ловить кайф, но и будет испытывать неудобство, которое подвигнет его искать и найти новое пастбище, на котором он будет испытывать кайф от того, что ничего регулярно не падает. Разум эти эмоции проинтерпретировал бы так - увернулся - хорошо, регулярно падают - плохо, нашел новое пастбище где не падают - хорошо.
Да, но не всегда.
Смотри пример выше про бойца.
Те же экстремальщики наоборот усугубляют ситуацию раз от раза.
Кроме того "испытывать кайф от того, что ничего регулярно не падает" - это что? :)))
Аргумент?
Откуда?
Еще куда ни шло, кошка или собака, которой гладят (чешут) пузо - вот с этим я б не смог поспорить. Удовольствие написано на морде животного. :)
А вот кайф от того, что ничего регулярно не падает - это ты, блин, клёво придумал. :)))) Мне понравилось.
> Хорошо, давай так, чем эта позиция отличается от моей? Что с твоей точки зрения утверждаю я и что ты говоришь мне. По пунктам.
Пункт один: "плохо-хорошо" - это обязательно нужно, без этого никуда.
> > Искренне мечтаю быть таким "инвалидом" (с твоей т.з.).
> > (Не понял твоей реакции)
>
> Если принимать временное отключение рациональной оценочности за постоянное состояние и даже за цель, у меня нет другой оценки.
Ты неправильно меня понял.
> > Неправильно. Чтобы не усложнить, а КОМПЕНСИРОВАТЬ нехватку ЕСТЕСТВЕННЫХ критериев.
>
> А как быть с твоим тезисом, что все естественно, в том числе и разум? Не сходятся концы с концами.
Опять 25. Я что сказал, что компенсация - это не естественно и плохо?
Я лишь механизм раскладываю.
> Может все-таки критерии появляются только в разуме и они являются отражением естественных явлений? Не компенсирует нехватку чего-то, а просто выполняет свою работу для которой приспособлен.
Так это уже акценты, которые зависят от ЛИЧНОГО отношения (оценки) слова компенсация. Типа, нехватка - это плохо.
Извини, но у меня такого отношения нет. Поэтому полностью согласен и с твоим вариантом тоже.
> Это просто является венцом целой цепищи оценок, предположений, представлений. Свернутой из-за большого и частого опыта перехода улиц. ТО что ты со временем стал видеть только начало и конец цепочки не значит, что ее нет.
Перевожу на свой разумно-образный(эмоциональный по-твоему) язык:
если я вижу образ перехода улицы, то это не значит, что разум не раздробил это на части с использванием "хорошо-плохо".
Конечно же не значит!
Но глобальный-то вопрос: а ГДЕ при этом "САМ"? Где приоритет?
На анализе или образе? Или их союзе в целом?
Кроме того, не забываешь, что АНАЛИТИЧНЫЙ разум просто иногда не в состоянии справиться с запредельными (в смысле скорости) для него задачами?
Образные аналоговые решения принимаются мгновенно без участия аналитики. НО! В большинстве случаев лишь после того, как были разобраны пошагово разумом хомосапиенса. Вот в этом я и вижу их сотрудничество.
И кроме того, образная схема реакции всегда может быть возвращена аналитическому разуму для апгрейда.
> А от чего зависит точка зрения?
Это имхо просто текущее совокупное состояние ВСЕГО, что связано с самоосознанием человека.
> > И еще говорю, что есть такие точки зрения, где критерии "хорошо-плохо", "черное-белое" не являются опорными.
>
> Разве ж я возражаю? Конечно есть. {метка 1}
Не возражаешь, но и говоришь об этом только по принуждению. :))).
> > И при этом эти точки зрения вовсе не скучны и безлики как может показаться тем, кто ратует за опору на "хорошо-плохо".
> > Вот и всего-то ничего. :)
>
> ТО есть они хороши, как ни старается кто-то доказать, что они плохи?
Именно так для тех, для кого критерий "плохо-хорошо" является опорным.
(это ты сейчас высказался с т.з., с которой высказался в {метке 1}? )
Ты только что продемонстрировал четкую опору на "хорошо-плохо" без альтернатив. Это не стыкуется с {меткой 1}
> Ну никуда ты не уйдешь от оценочности, пока мыслишь.
А когда ощущаешь?
> Она будет принимать скрытые, свернутые формы, но все равно будет.
Если будет успевать за "образами"!
У разума ограничения на скорость и ширину потока дискретных данных.
ИМХО.
> Может все-таки попытаться выйти за пределы догмы о безусловной хорошести безоценочности?:)
????
А ГДЕ я ГОВОРЮ О БЕЗУСЛОВНОЙ ХОРОШЕСТИ?
:)))
Если ты это инерпретируешь так, то я-то тут при чем?
Я понимаю, что когда я говорю о некоем ином пути, то первое, что может приходить в голову слушающему: Leo считает, что этот путь лучше.
И я поэтому постоянно леплю ИМХО, ИМХО, ИМХО.
Имхо вот это работает в этом пространстве, а вот это - в другом.
Это тут, а это там.
При это МНЕ ЛИЧНО интереснее, а значит лучше - вот это и это. Это условная хорошесть для меня лично.
НО не безусловно для всех и вся.
Джек, ты меня конешь извини, но можно это, типа, распечатать и повесить на монитор, чтобы я не повторял это из раза в раз?
> Нет, тогда еще раз скажи к чему ты призываешь. С учетом того что было сказано.:)
Выше все сказано.
> > > Нууу. Это несправедливо.
> >
> > Равно как и "одно лечим, другое калечим".
>
> В этом как раз есть свой смысл. Исправление кривого психо-физио-социо явления под названием человек приводит к исправлению одного и искривлению другого. Так уж заведено.
Догма.
Имхо.
> Не зря боятся социальных утопий например. Да и религиозных тоже. Результаты почему-то кривые. Только в другом месте, не в том, которое исправляли.
Видимо, я слишком лояльно отношусь к буддийско-индуистскому религиозному опыту.
> Вот вот. Утопии приводят для начала к цензуре. Запрещению слов. :)
Бла-бла...? :)
Извини.
> А откуда ты знаешь что это ощущения?
Извини, я точно знаю, что есть что-то.
Думаю, что для этого более подходит термин "ощущение".
Возможно ошибаюсь.
> Значит будем оценивать с точки зрения морали и нравственности. Исполнять естественную функцию разума.
Извини, а как быть, если тот же разум порождает идею об относительности морали и нравственности? :)
Leo
PS Может в приват свалим с такими письменами-то? Пиши в мыло. ОК?
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |