про отделённость от

Alex

20 апреля CE 2005 13:02

В ответ на про отделённость от (Джек Из Тени, 20 апреля CE 2005 11:08)

>
> Кстати, в какой книге от Бога это написано? По моему в комментариях, в
объяснениях, но не в первоисточниках.

Да. Когда Иоанн Дамаскин в ТИПВ говорит о падении дьявола, он ссылается
сначала на Григория Богослова, потом на Дионисия. И то, что дьявол искусил
человека, позавидовав ему и его чести - тоже не из Писания, и даже не из
канонического вообще - апокриф, кажется. Тем не менее в традиции это живёт.

>
> :) Я придерживаюсь точки зрения Мейстера Экхарта, которую он в свою
очередь почерпнул в традиции, идущей от Дионисия. Акт Творения, падения и
прочие акты являются вневременными, а в нашем мире выражаются как
ежемгновенное вечное Творение, Падение, Спасение, Рождение, Предательство,
Крестные Муки, Воскресение, Апокалипсис, он же Конец Света, Страшный Суд.
Так что я бы не стал выделять наше время от не нашего.

Все мы переживаем вечное и вневременное. И в то же время решаем текущие
задачи, зависим от них.

>
> Дуализм есть в сознании.

В сознании есть. И тут для меня два момента: видишь что-то, и различаешь
добро и зло. Но ещё стоит вопрос причастности к этому, узнаваемости себя в
этом, а значит и причастности. Или непричастности.

>
> Ну ты и вопросы задаешь. Корректные просветленные обычно пишут, что мы не
можем выразить словами то, что мы чувствуем.:)

Сразу корректным трудно стать. :) А свои маленькие просветленния есть у
всех, абсолютно у всех.

>
> ТОгда уж и иллюзорность и бессмысленность добра, если быть до конца
антидуалистичными.

Ну как, даже в маленьком просветлении со злом ничего из своей личной
жизни нельзя отождествить, оно растворятеся. А с добром можно
отождествить. Хотя, конечно, многие "вопросы добра" теряют свою
актуальность.

>
>Помнишь дзенское?. Сначала я вижу горы и небо, потом я вижу что горы это не
горы, а небо это не небо. И только потом я вижу, что горы - это горы и
небо - это небо.

Нирвана нe является чем-то новым по отношению к сансаре. Поэтому иллюзия -
наиболее точное определение нашего морока. :)

>
>Ты за просветление принимаешь этот первый шаг, когда добро и зло это не
добро и зло, а иллюзия.

Я просто привел пример одного из следствий, только одного ощущения,
применительно к контексту нашей беседы о дуализме. Не, я не похож на
человека, который станет умозрительно форсировать добро и зло. :)

>
> "Кажется" - это неверие в свои ощущения.

"Кажется" - это синоним иллюзии.

>
>Они есть.

Только в наших ощущениях. :) Если не идти дальше личной жизни. Если не
выводить проблему на общественный уровень.

>
>Кажется, что они есть только в самом начале, когда однако уверен, что они
есть, а на самом деле видишь палец, ?указывающий на них.:)

Да, наверное.

>
> Вот проявление его недоразвитости.:) А подумать, что он творя, как ему
кажется, добро выставлением своей статьи, на самом деле творит зло и это
зло в частности то, которое ты описываешь, я с тобой согласен., ему как-то в
голову не приходит. И получается, что тот ангел с пеной, которого он
описывает, стоит как раз за его действиями. Это он так хорошо и образно все
описал потому что хорошо знает этого ангела.

Да. Критикуя, предлагай. Именно это я имел в виду, говоря об отсутствии там
перспективы. Призыв к общенациональному покаянию все-таки звучит как призыв
покаяться в том, в чём ты не виноват. Сам фильм "Покаяние" я к сожаленью не
видел, не знаю.

>
> Так что выводим аксиому - познание и провозглашение истины на самом деле
сеет зло. Так?:)

Даже внутри себя самого? :) Ты же сам говоришь, что себе нужно доверять. Ну
и с друзьями пообщаться, поделиться. Провозглашать, конечно, не стоит. БГ
однажды сказал: "если человек говорит, что я знаю, как надо. 100% процентов,
что он дурак. Потому что, как надо - не знает никто".

Alex