А чего ж нельзя-то?

ПроФан

17 апреля CE 2005 09:03

В ответ на А чего ж нельзя-то? (Джек Из Тени, 16 апреля CE 2005 21:28)

Здравствуйте!

ДИТ> Мне каждый раз отмечать когда твои фантазии не интересны?

И где ты "увидел" фантазии?

ДИТ> Вполне может быть.

Это эталон ясности?

ДИТ> Ну, в этом смысле, конечно понять можно. Человек сам с
ДИТ> собой ведет беседу, сам придумывает, сам удивляется, в полном
ДИТ> единстве.

В каком "этом"? Твой смысл я могу понять, если будет хотя бы намёк, но
понять о чём речь, когда смысл изменяют на свой, да ещё его и не
объявляют невозможно.

>> >> Понимание не от слУшания, оно от слЫшания.
>>
>> ДИТ> Понимание от мышления.
>>
>> Понимание всё та же "естественная функция разума", а вот разум бывает
>> в различной степени искусности (не путать с искусственностью,
>> искусством).

ДИТ> По крайней мере с тезисом, что "разум бывает" согласен. Остальное как-то....

Мышление может способствовать пониманию, но может и уводить в сторону.
За примером далеко ходить не надо.

>>
>> В этом то можно разобраться.

ДИТ> Я уже не уверен, что ты захочешь решать свою проблему со мной.

Откуда выплыла "моя проблема"? Не выдал перл: "Ну это факт По крайней
мере мой собеседник точно отказывает.:)"

>> Всё-таки, перегородка "личностных привязок" явно требует
>> вмешательства ключика. Пока она закрыта, столько мыслей "мимо цели"
>> пролетает!

ДИТ> Это самоанализ? Ну что ж .

Ну, если только учесть то, что ты есть отражение меня самого. Но
смешно вести односторонний учет.:)))

>> ДИТ> Ты задаешь неправильные с моей точки зрения аксиомы.

>> Осталось понять, что этот процесс обоюден, как
>> минимум.

ДИТ> Ну так напрягись. Еще одно усилие и все будет понято.

Мне то зачем? Моя практика скорее расслабление означает.:))

>> И сблизить эти самые т.з. в едином помещении.

ДИТ> Давай.

Так недолго и нарваться на Ерхово замечание. Проще замолчать.

>>
>> ДИТ> Я не считаю так далеко.
>>
>> Но направленность не отрицаешь?

ДИТ> Если не считаю так далеко то и направленность не прослеживаю.

То, что "далеко" - просчитал, но при этом "не прослеживаю"? Наверно
ты прав, мне действительно рано с тобой говорить.

>>
>> ДИТ> Да я вобще не думаю о твоих фантазиях.
>>
>> Не замечал:)))

ДИТ> Ну так я и говорю... Проблемы.

"неправильные с моей точки зрения аксиомы." могут предстать в виде
фантазий, и все ж таки оказаться проблемой, т.к. т.з. может оказаться и
"бревном в глазу".

>>
>> По привычке не придаю букве той значимости, какой она выглядит в
>> глазах людей.

ДИТ> А ты думаешь, что знаешь как что выглядит в глазах людей?

Разбирался.

ДИТ> Пока сомневаюсь. Сплошные проекции своего Эго на окружающий мир.
ДИТ> Это не осуждение. Это констатация.

И даже не допускаешь, что "констатация" может оказаться отражением,
вот что и странно. :))

>>
>> ДИТ> ОК. Если предвзятостью считать естественную субъективность
>> ДИТ> каждого из нас.
>>
>> Она естественна и в "едином помещении"?

ДИТ> Я ж говорю, перегородки никто не сносит. И ты вроде бы согласился.

Согласился с единством при раскрытых перегородках, там нет и не может
быть "субъективности каждого из нас", там "все, как один".

>> ДИТ> ОК. Неправильное пользование инструментом не означает его
>> ДИТ> отсутствие. Ты же все время говорил об отсутствии его у
>> ДИТ> большинства. Это на мой взгляд принципиально.
>>
>> Не означает.

ДИТ> Хорошо что ты сменил точку зрения.

Просто зеркало чуть сдвинул, за точку я и не держался никогда, а по
сути, подвижек ни только не было, но и не предвидится.

ДИТ> Может быть мы и в самом деле придем к сближению аксиом.

Пока тенденции не прослеживается, даже с аксиомами так и не
договорились:)).