А чего ж нельзя-то?

Джек Из Тени

16 апреля CE 2005 12:35

В ответ на А чего ж нельзя-то? (ПроФан, 16 апреля CE 2005 10:53)

> Ты серьёзно полагаешь, что вежливость помогает "ясности изложения"?

Да.

> Мне всегда казалось, что она наоборот "туман" напускает.:))

Это неправильное мнение.:)

> ДИТ> Судя по твоей реплике - да.
>
> Моя реплика, без вежливости правда, но позволяет прояснить суть
> возникшего противоречия, но, видимо, это то тебя мало привлекает.

Мне не показалось что она проясняет суть. Мне показалась, что она от сути как раз убегает. А в этом виде, действительно, мало привлекает

> ДИТ> ОК. Значит знать, что эти понятия означают надо, прежде чем их трактовать?
>
> Термин "знать" не совсем здесь уместен.

:) Тебе виднее в каком месте ты находишься.:)

> Иметь в себе эти понятия,
> прежде чем их толковать!

А знать - это иметь в соседе?

> Перед каждой перегородкой, своё толкование; и
> только когда ключик открыл все перегородки, тогда толкование прочно и
> уже не изменится (истинно).

Толкования - это и есть перегородки, символы - это и есть перегородки, понятия - это и есть перегородки. И как ты этого не понимаешь?:) И, кстати, ключик, как символ дзена обозначает то, что перегородки эти не ломаются, а остаются. А вот помещение становится единым.

> Не однозначно воспринимаю:))

И это вполне естественно.:)

> Та не надо "судить", дабы самому не быть судимым!

Но что говорят - надо слушать? Или ты собеседнику отказываешь в праве помнить что ты говоришь? В общем-то это логично, если имеешь цель запророчить мозги собеседнику, поэтому я отношусь к этой методе с уважением. Но и ты отнесись с уважением к тому что я буду посылать тебя. К твоим же высказываниям. И мы с тобой будем уважаемые люди.:)

> Складывается
> ощущение, что внешняя буква тебе дороже сути

Сути чего? Того что ты говоришь? А тебе не приходила в голову мысль, что суть твоих высказываний выражена в твоих словах? Если в словах путаница, то и сути никакой нет.

> - тогда на фига тебе тот
> ключик сдался? Перед перегородками - простор для суждений.:)))

А ты улови суть моего ответа по моему молчанию.

> Я спрашивал о патриархах? 0)

А я спрашиваю, что мне можно говорить, а что нет?

>
> >> Вызывает сомнение достижение
> >> "труднодоступной простоты", где нет твоя-моя сути, а есть "как оно
> >> есть".
>
> ДИТ> В смысле у меня, или вообще?
>
> Во всяком случае "Но свою суть я улавливаю:)"
, подстраиваясь под тебя
> и читая буквально, вполне позволяет судить как "в смысле у тебя".
> Хотя для назидания самого себя, естественно важнее "в смысле
> вообще".

Бардак. Нет, я все-таки поражаюсь разнообразию человеческих типов. Ведь есть же, как ты говоришь люди, которые пытаются понять что ты говоришь, видят в этом высокий смысл.:) Я им не завидую.:))

>
> ДИТ> Твоего понимания смысла? ОК.
>
> Моего понимания смысла приведённой цитаты. Но ты начинаешь убеждать
> меня в своей предвзятости в отношении. :)))

Это опять опечатка? Не совсем въехал. Если я убеждаю тебя что я предвзят? В смысле я тебя убеждаю, или ты сам убеждаешься?

>
> ДИТ> Познание как процесс.
>
> У процесса различные стадии. Ну о-о-чень различные. А ключиком владеют
> не все, вот беда!

Почему не все, все, но не все об этом знают, не все называют это ключиком.

> "Наверняка", "недаром" более грубы. А по поводу чая, советую
> попробовать заварить на природе не лист смородины, к примеру, а мелко
> нарубленные побеги. Не пожалеешь!

:)