Путь через Коринф

УмышленныйСлон

13 марта CE 2005 15:48

В ответ на Путь через Коринф (Alex, 13 марта CE 2005 11:28)

Здравствуй, Alex.

> Попробуй отправить такую постановку вопроса в "Что? Где? Когда?".

Это, типа, осуждение в празднословии? :)
Но лучше быть осужденным, чем канонизированным :)

> Лично я считаю, что отрывок из Евангелия, на который ты ссылаешься направлен
> на повышение эсхатологического самосознания человека.

А я считаю, что эти слова как раз для тех, кто любит всё буквальное.
Вот там буквально и сказано, что останется внешний, а внутренний,
духовный, возьмется. Но чтобы это произошло, сознание человека должно,
безусловно, этому соответствовать.

> Мы, действительно,
> плохо осознаём факт нашей смертности.

Кто это мы? Я думаю, что у нас есть всё, чтобы осознавать нашу
смертность, как таковую. Да что мы. Об этом уже давно знают. И их,
повторюсь, легионы.

> Влюблённые тоже говорят друг другу: "ты у меня самый лучший". И вполне
> справедливо говорят. Но ведь к объективной реальности это не имеет
> отношения.

О каких возлюбленных ты говоришь и о какой любви? Думаю, что к понятию
любви не имеют отношения ни эти возлюбленные, ни объективная
реальность.

> Я уже сказал, что гностицизм - это субъективное мировоззрение,
> через которое гностик ориентируется в реальности.

Погоди. В мировоззрении гностика реальность - мир сей. В ней он
ориентируется, как и весь животный мир на планете. При чём здесь
гносис? Гносис - знание. Знание - не средство ориентации в
пространстве и не самоцель. Это необходимое следствие духовного роста.

> Однако, на внешней
> исключительности и особенности гностицизма можно спекулировать, чем и
> характерна твоя фраза.

Опять не понятно. Кто может спекулировать на гносисе? Только
прохиндей, которому место только там, где плач и скрежет зубов. Так и
бывает обычно.

> Не надо искушать простых смертных внешней
> непонятностью гностицизма.

Не забывай, что любой гностик тоже простой смертный. И также помни,
что всё самое серьёзное всегда внешне непонятно. Но, как сказал
Схимник, нет ничего невозможного: сначала молоко, потом мед и т.д.

> Реальность-то у нас одна.

Я смотрел "Матрицу". Там реальностей было столько, сколько людей, у
каждого своя. Я согласен с таким подходом. Это понятно. А вот одна на
всех реальность - это что-то из теории научного коммунизма :) Потому
что одна реальность возможна не для всех, а лишь для посвященных.
Опять же в "Матрице" это неплохо показано.

> Избранность и
> посвященность, аллегоричность в толковании - всё это субъективно и касается
> только носителя этого мировоззрения.

Мировоззрение - это путь. И у каждого он свой. И посвященность в
данном аспекте я рассматриваю не как посвященность в моё или чьё-то
мировоззрение, а как посвященность в то Единое, которое одно, которое
можно назвать той единственной реальностью и которое не зависит ни от
чьих мировоззрений.
Независимость - мощная штука. Обрети её, в том числе и от
мировоззрений.

> Понимаешь, христианское мировоззрение замутнялось в истории различными
> явлениями. То властолюбивым осуждением человека, то гуманизмом. Но по
> существу христианство свободно от человеческой психологии, оно онтологично.

...но мировоззрение всё-таки. Т.е. внешняя проекция внутреннего.
Копаться во внешнем - это лишь начало пути. Дальше - неинтересней :)

> Нет, это не мое мнение.

Жаль.

> Но мое мнение созвучно плотиновскому в аспекте
> "гипостазирования множества сущностей".

А всё-таки каково твоё мнение? :)

> Нет, ты неверно оцениваешь место церковного Предания в жизни православного
> человека.

Не неверно, а не так, как учит понимать это Православная церковь.

> Понимать буквальное аллегорически, а аллегорическое буквально - это типичная
> ошибка. Бывает.

Это не ошибка, это путь. Признавать тот или иной подход ошибкой -
значит, осуждать. Ошибки нет. Если младенец не умеет есть ложкой или
ребенок, когда учится читать, водит пальцем по странице, разве он
ошибается?

> Ты хочешь, чтобы догматическое богословие подстроилось под твое понимание?

На что оно мне сдалось? Моё понимание - моё. И понимание любого
человека - только его. А догматическое богословие - это попытка
причесать понимание. Нет, я просто знакомлюсь время от времени с
догматами и диву даюсь :)

> Нет, этого конечно не случится. У меня тоже есть ощущения и мнения,
> подтверждения которым я не встречал в святоотеческих (тем более в
> догматических) текстах. И ничего, мир не рухнул.

А жаль :) Я имею ввиду, жаль, что твоё не возобладало над догматами.