Статья про Ошо

ПроФан

04 марта CE 2005 08:17

В ответ на Статья про Ошо (mitalika, 04 марта CE 2005 01:23)

Здравствуйте!

>>
>> Не о твоём представлении о нём. О "периоде развития", в коем,
>> надеюсь, лично я побывал, и достаточно долго "колбасился", что бы
m> хоть что
>> "вынести".

m> вот, опять. твоя ошибка в том, что ты называешь язычеством период
m> "младенчества". А язычество - это сложная система мировидения.

И что в твоём определении должно противоречить моему пониманию? :)))

m> Это даже не религия. И не философия. Это мироощущение. При чем, всего мира целиком,
m> вдоль, поперек, вглубь и во времени.

И тут с тобой согласен.

m> Что ж, каждому свой путь.

Так мы и идём, каждый своим, но к ЕДИНОМУ!

m> "Что-то" мы все отовсюду выносим (даже из туалета - облегчение).

Это был ответ на твои заявления "вы там были".

m> И, ведь, для него эти пластмасски были, действительно цены.

Осталось сделать маленький вывод: но для детей постарше, не так уж
ценны, и бессмысленно требовать от них признания ценности
"пластмассок".

m> Вот так же для очень многих то, в чем он "колбасится" в молодости - потом
m> оказывается пластмасской. И это не только про язычество. Это и про
m> христианство в равной степени. И про индуизм. Для многих - и про философию и
m> про естественную науку.

Ты опять "язычество" поставила в один ряд с религиями(m>"Это даже не религия. И
не философия. Это мироощущение.")

>> m> У меня вопрос, почему ты и УмыСлон все врямя юзаете язычество?
>>
>> Так не о Царстве небесном разговор складывается "всё время", стараемся
>> "в тему" ответствовать. Говорим , как понимаем - опять не нравится!

m> АУ! Так я и говрю - не правильно понимаете.

А что есть "правильное"? :)))) Нас не прильщает то знание о язычестве,
которое имеется у тебя, это да.

m> А не понимаете - так зачем это демонстрировать, да еще выпячивать,
m> как доблесть свою?

Это так выглядит? :))) Мы "упрочняем" своё понимание, закаляя в,
частности, в твоей реакции, на наш взгляд - не прочно подкреплённой.

m> Вы же не говорите про ислам. Почему? Соображаете, что не понимаете.

Ислам - религия, и в нём есть "язычество", как и во всех прочих.

m> Разве это годно для людей, рассуждающий о Царстве небесном?

Не побыв язычником, не попадёшь и в Ц.Н.!

>> Ты ни разу не дала своего определения, как ты его понимаешь. Как
>> определённую традицию? Религию? Но они могут сами определяться как
>> языческие, но никак не само язычество. Ты определись, за что воюешь?

m> Просто душа от любви горит ;))).

:)))

m> "не все так, как нас учили в школе".

Замени школу язычеством, суть не изменится.

>>
>> Если бы за его словами стояла суть,
>> порадовался бы за человека, но это так редко встречается!

m> Так и ты в этом случае не являешь собой сути, хотя, стремишься к этому (по
m> крайней мере пытаешься таким смотреться). А я не отворачиваюсь, пытаюсь
m> (интуитивно и вопреки собственному здравому смыслу ;) ) оказать возможное
m> содействие.

Спасибо.

>> >> А ты плавала, например в моём? :)))
>>
>> m> А я разве я когда твой в чем-то упрекала? Покажи.
>>
>> Да. Ты высказывалась о невозможности рассуждать моему я о язычестве,
>> как будто, как минимум "плавала" :)))

m> Вообще-то меня все время задевало то, что вы пренебрежительно относитесь
m> именно к язычеству. ЕСЛИ БЫ ТЫ КО ВСЕМ РЕЛИГИЯМ, ВЕРОВАНИЯМ, ФИЛОСОФИЯМ
m> относился одинаково с высоты своей "дважды солнечности" - вопросов бы не
m> возникало. Понимаешь, что я имею ввиду?

Видимо нет, да и как? (повторюсь:"m> Это даже не религия. И не философия. Это
мироощущение.")

m> Ну, ты же пристально к себе присматриваешься? Вот я тебе и говорю, куда
m> посмотреть можно.

Видимо всё ещё "зашорен". Но "и это пройдёт!" (с):)))