Статья про Ошо

mitalika

04 марта CE 2005 01:23

В ответ на Статья про Ошо (ПроФан, 03 марта CE 2005 01:13)

Приветы.

> >> Если ты внимательно прочла, то увидела бы напрашивающийся ответ.
>
> m> А я и увидела. Да. Говорили вы "не о" язычестве.
>
> Не о твоём представлении о нём. О "периоде развития", в коем,
> надеюсь, лично я побывал, и достаточно долго "колбасился", что бы
хоть что
> "вынести".

вот, опять. твоя ошибка в том, что ты называешь язычеством период
"младенчества". А язычество - это сложная система мировидения. Это даже не
религия. И не философия. Это мироощущение. При чем, всего мира целиком,
вдоль, поперек, вглубь и во времени. Того мира, который видим буддистами, и
того, который видим индуистами, и того, который видим христианами, и того,
который видим философам, и того, который видим художникам с поэтами, и того,
который видим ученым...- при этом ни один из миров не отрицается, они живут
ВСЕ ВМЕСТЕ и дополняют друг друга. Те, кто говорит, что "язычники верили,
что если они обидят ...., то они получат по..." - они, эти говоруны, ну -
лошади с шорами на глазах, уверенные в том, что то, что они видят, это и
есть единственно правильный путь. Что ж, каждому свой путь.

"Что-то" мы все отовсюду выносим (даже из туалета - облегчение).

Не очень корректное сравнение, но уж что пришло на ум.то пришло. Дай ребенку
алмаз. Он его не отличит от пластмассы. Ну, вот честное слово.
Мой,насмотревшись мультиков, год бегал и собирал граненые прастмасски,
воображая, что это бриллианты сундука сокровищ. И, ведь, для него эти
пластмасски были, действительно цены.

Вот так же для очень многих то, в чем он "колбасится" в молодости - потом
оказывается пластмасской. И это не только про язычество. Это и про
христианство в равной степени. И про индуизм. Для многих - и про философию и
про естественную науку. Совсем недавно Джек со Схимником говорили о том, как
"неудовлетворенный" отрицает свое прошлое ;)). Очень точно говорили. Но,
ведь, если нам не дано было что-то прозреть в конкретном месте в конкретное
время, это не значит, что это место и это время - глупость. Это значит, что
МЫ были глупы в это время и в этом месте.

> m> У меня вопрос, почему ты и УмыСлон все врямя юзаете язычество?
>
> Так не о Царстве небесном разговор складывается "всё время", стараемся
> "в тему" ответствовать. Говорим , как понимаем - опять не нравится!

АУ! Так я и говрю - не правильно понимаете. А не понимаете - так зачем это
демонстрировать, да еще выпячивать, как доблесть свою?
Вы же не говорите про ислам. Почему? Соображаете, что не понимаете. А тут,
поиграв в детстве в пласмасски, "описываете" бриллиант, основывая это мнение
на своем опыте общения с пластмассой!!! Разве это годно для людей,
рассуждающий о Царстве небесном?

> Ты ни разу не дала своего определения, как ты его понимаешь. Как
> определённую традицию? Религию? Но они могут сами определяться как
> языческие, но никак не само язычество. Ты определись, за что воюешь?

Я-то определилась. Поэтому и "воюю", хотя, если честно, умом и сердцем
считаю, что это лишнее ;). Просто душа от любви горит ;))).
Если разговор пойдет в достойной обоюдного уважения манере, я готова
говорить по существу. Пока с другой стороны нет признаков готовности к
переговорам, я, натурально, просто капаю и капаю, мол, "не все так, как нас
учили в школе".

> m> ПроФан, если бы кто-то все время приводил в пример, как идиота, - тебя,
что
> m> бы ты думал об этом человеке?
>
> Зачем мне о нём "думать"? Если бы за его словами стояла суть,
> порадовался бы за человека, но это так редко встречается!

Так и ты в этом случае не являешь собой сути, хотя, стремишься к этому (по
крайней мере пытаешься таким смотреться). А я не отворачиваюсь, пытаюсь
(интуитивно и вопреки собственному здравому смыслу ;) ) оказать возможное
содействие.

> m> А по вашим залепам трудно сделать вывод, что вы видели. Либо вы оч.
хорошо
> m> прикидываетесь. Вот я и спрашиваю - какова цель?
>
> А ты не "выводи" ничего. Моя цель - приглядеться к себе "со стороны".

Ну, читай выше ;)). Взгляд со стороны. Ищущий - обретет.

> >> А ты плавала, например в моём? :)))
>
> m> А я разве я когда твой в чем-то упрекала? Покажи.
>
> Да. Ты высказывалась о невозможности рассуждать моему я о язычестве,
> как будто, как минимум "плавала" :)))

Вообще-то меня все время задевало то, что вы пренебрежительно относитесь
именно к язычеству. ЕСЛИ БЫ ТЫ КО ВСЕМ РЕЛИГИЯМ, ВЕРОВАНИЯМ, ФИЛОСОФИЯМ
относился одинаково с высоты своей "дважды солнечности" - вопросов бы не
возникало. Понимаешь, что я имею ввиду?
Пока же по твоим репликам и комментариям я даже в полудреме вижу, что ты
про бриллиант судишь с позиции своего детского опыта общения с пластмассой.
И говорю тебе об этом. Ну, ты же пристально к себе присматриваешься? Вот я
тебе и говорю, куда посмотреть можно.