Статья про Ошо

mitalika

02 марта CE 2005 17:28

В ответ на Статья про Ошо (Репортерша, 02 марта CE 2005 16:03)

Р> Я не совсем понимаю, что вы имеете ввиду. То рассуждение, по
Р> поводу язычества, на которое вы отвечали, было написано Профаном.

А я комментировала то, что было написано ПроФаном, оставив Вашу цитату,
потому что без нее последующая (ПРоФановская) зависала. Впрочем, они
были связаны. Я не делала выпадов против Вас или Профана. Я заметила
всего-навсего, что аргументы, которые вы юзали, не корректны.

А после Вашего ответа стала отвечать, естественно, на Ваши посты.

>> Можно, конечно, даже об акценте жителей Атлантиды говорить. Никто не
>> запретит.

Р> С вашей точки зрения язычники как объект исследования равны жителям Атлантиды?

Я утрировала ту линию, которую предложили Вы. Если Древние Египтяне -
аналог тем язычникам, на понятия которых ссылались Вы, то да, жители
Атлантиды - еще те язычники и в их языке - к гадалке не ходи - было
много интересного и поучительного. Но все что мы сможем сейчас об этом
сказать - домыслы, имеющие, скорее всего, почти нулевое отношение к
тому, что было на самом деле. Египет, однако, ближе. Но наши
представления (понятия - ;) ) о нем все еще не есть отражение той
реальности, которая существовала. Язычество, как система
миропонимания, жива. Так же как и христианство. Предполагаю, что Вы не
станете говорить, что христиане верят в то, что Бог - это старый дед с
длинной бородой, а Святой Дух - голубь ;), который вылетел с неба. Но
полагаете возможным использовать в своей аргументации в споре
аналогично дурацкие вещи про язычество. Почему? Подозреваю, что от
того, что до сих пор верите в то, что язычество - это именно такие вот
"дурацкие вещи".

Р> Ну, при хороших способностях интерпретатора, можно и
Р> книжки-малышки перекладывать на манер философских притч.

Никто не спорит. Человек вообще на многое способен. И уж особенно
"проинтерпретировать" - в любую, заметьте сторону, даже из ммм...
Ницше, например, можно сделать малышку-комикс ;).

Р> А теперь, не могли бы вы сослаться на какую-нибудь работу,

Для этого придется делать ссылки на много работ. В том числе на
"лекции" о языческом понимании мироустройства и на лекции из теории
хаоса, которые читаются на первом курсе физфака МГУ. В инете оне не
представлены.

Р> каторая бы с помощью теории динамических систем доказывала, что
Р> понятия, образующиеся и использующиеся в язычестве, описывают
Р> объективную реальность.

Но вообще, скажу иначе - теория динамических систем и языческое
мировоззрение описывает одно и то же. Вы легко это увидите, если даже
не напрягаясь станете смотреть, но не надевая очки априорного
отрицания (и, правда, если умеете "читать" на разных языках - не
только точными числовыми формулами, но и художественными образами).

Повторяю, если человеку не видно, это не значит, что ничего нет. Я не
стану читать тут лекции. И не стану просить кого-то принять что-то на
веру. Каждому "свое" время получения "своей" информации. Просто в
который раз уже прошу (ПроФи ;) ) быть не столь уверенным в своей
правоте и не столь категоричным (особенно в некоторых вопросах) ;))) -
это выглядит не очень гордо ;-/. Это из серии "относись к друим так,
как ты хочешь, чтобы относились к тебе". Хочешь, чтобы тебя уважали -
уважай других, пока другие не потребовали обратного.