Статья про Ошо

ПроФан

01 марта CE 2005 19:08

В ответ на Статья про Ошо (Репортерша, 01 марта CE 2005 10:29)

Здравствуйте!

Р> Интересное у вас представление о том, что такое знание :)

Просто частности мало интересуют, о по сути, знания - приобретение из
вне.

>> Понятно. Но для меня это одна плоскость - знания, различие лишь в
>> источнике. Вторая же, для меня единственная, - понятия. Они не
>> имеют конкретных доказательств, но прочнее знаний ввиду множества
>> подтверждений. Если у "знания" пропадёт его доказательство (такое
>> не раз встречалось по истории), то пропадёт и "знание". У "понятия"
>> можно несколько подтверждений отнять, всё равно останется
>> достаточно много оснований его придерживаться.

Р> Понятие и знание - структуры с принципиально разных уровней.
Р> Понятие - вещь функциональная. Какая разница между "электроном" и
Р> "флагистоном"? Оба являются понятиями. А теперь скажите, какие
Р> "подтверждения" есть у понятия флагистон?

Про "флагистон" ничего не знаю. Но по аналогии с "электроном"
догадываюсь, что разговор съезжает на вульгарное "понятие", "вводимое"
человеком "для удобства" (т.е., там, где нехватает элементарного, но
не вульгарного понимания).

Р> Знание - совсем другой вопрос. Как бы вам ни хотелось связывать
Р> его с верой, но все же это вещи совершенно,, по природе, различные.

"Вера - знание о невидимом", или что-то похожее, не я определял, но
понимаю о чём речь.

>> Как я понимаю, вообще ни к кому. Я не рассуждаю о личностях, но о
>> развитии (свойствах и качествах).

Р> Рассуждения не могут не иметь отношения вообще ни к кому.

Можно на примере, где рассуждения, относительно кого-то?

Р> До
Р> тех пор, пока рассуждаете вы, в рассуждениях живут ваши тараканы,
Р> когда рассуждаю я - мои. То, что вам кажется, что ваши рассуждения
Р> безличностны и не содержат советов или суждений или еще чего-нибудь
Р> - это не означает, что это так :) Это означает только, что вам бы
Р> этого хотелось и вам удается найти какие-то подтверждения того, что
Р> у вас все получилось :)

Это универсальная байдА, она и в "обратный зад" применима.

>> Хотите всё мироздание перевернуть:)))?

Р> Пока не решила.

Надо попробовать! Хоть немножечко, но надо!:))

>> >> Вера, это основание, и в зависимости от камня-песка крепка-зыбка
>> >> убеждённость. Никаких "подпиток", это к "энергетикам".

>> Р> удобнее, переформулируем - "вера - то, что подпитывает вашу
>> Р> убежденность" в "вера - основание вашей убежденности". Это
>> Р> принципиально изменило смысл сказанного?
>>
>> Вообще смысл потерялся:))). Где я намекал на свою веру или
>> убеждённость? Я уже и себя то порой "ищу и не нахожу"(с).

Р> Вы уверены, что вы все внимательно прочитали? Никто ни на что
Р> не намекал, Я сказала о "вашей" вере, вы высказались насчет веры в
Р> общем, я соединила наше рассуждение с вашими высказываниями. Или
Р> моя ошибка в том, что я разговариваю с вами, тогда как вы говорите
Р> со своим альтер-эго?

В этом есть доля объективности! :))) Могу только сказать, что для меня
этот разговор полезный опыт, для Вас - бесполезное занятие навеянное
любопытством (имхо).

>> >> И зря! Меня учили добросовестно работать, но душу не вкладывать в
>> >> работу.

Р> У нас были разные наставники.

У меня Учитель Жизни. У Вас - не смею высказать.

>> Р> Не даете ли вы слишком много советов для человека, который
>> Р> старается не судить?
>>
>> Это не совет.

Р> Ну если вам так нравится думать :)

Думать не умею, и не люблю.

>> "Моё ощущение" не способно рассуждать, оно только судит, но полагает,
>> что рассуждает. От этого и все "неувязки". (вынужден напоминать -
>> ничего личного).

Р> Да перестаньте вы мне напоминать про личное. После того как вы
Р> напомнили об этом 5 раз, результат оказался прямо противоположным
Р> тому, которого вы добивались.

Откуда известно, что я добиваюсь?

Р> "Мое ощущение" было сказано мной с позиции человека, который
Р> признает интуицию важной частью процесса думания.

Интуиция, имхо, не ощущение. Вставленная в "процесс думания" интуиция
теряет свою актуальность.(имхо)