Статья про Ошо

Джек Из Тени

26 февраля CE 2005 14:56

В ответ на Статья про Ошо (изверг, 26 февраля CE 2005 12:04)

О как я тебя разволновал.:)

> как бы я ниже распинался про социальный контекст, и в социальном контексте есть мнение, что это не его собачье дело, а если его, таки надо уточнить количество зубов, рёбер информатора и передать часть информации в виде кинетической энергии сжатых рук и желательно ног и головы. Симметрично - без запроса нужна ли ему эта информация.

Я же и говорю, нормальный конфликт интересов, который решается несколькими наработанными способами. В том числе и тем, о котором ты говоришь.

> > К тому же ты пропустил мою трактовку этого поступка не как "помощи", а как "подталкивания".
>
> Есть различия?

Есть.

> и да и нет. я ж уже говорил, что наличие/отсутсвие той или иной инфы а также её количество зависит от измеряющего.

Я подумал, скорее всего только да.

> Вау, похоже пора задать уточняющий вопрос? Ты понимаешь, за что "зрячий" получил в тыкву?

Разумеется.
Тут однажды на эту тему была хорошая история. Идет человек, видит, что некто сидит на суку и пилит его под собой. А внизу стоит толпа и глазеет. "Когда допилишь, ты упадешь и разобьешься!"- закричал человек. Тут на него все набросились, иди, мешаешь, мы знаем, что делаем. Ну, ладно, ушел. Тот кто пилил, допилил, упал и разбился. Тогда толпа решила, что прохожий был колдун, догнала его и убила.
Это о том, за что можно получить в тыкву. Вопрос, даже попытки не делать, убедить пилящего не пилить?

> Принцип, мнение, если хочешь. ИМХО на форуме это естественно. Если нет - таки я пошёл отседова :)

:) Я же говорю, я не против, но тогда надо пересмотреть принцип и решить, что иногда, например на форуме, можно высказываться, даже если не спрашивают. Со временем может быть это иногда может распространиться и на другие случаи.

> Честно говоря нафиг надо, убеждать.

А что ты делаешь?

> Я тебе бед не желаю, наоборот, поясняю ситуацию, как особо зрячему и активно высказывающему мнение.

То есть будучи на самом деле зрячим, в отличие от меня, который только выпендривается, а на самом деле незряч, ты поясняешь ситуацию, даже если тебя не спрашивают, потому что ты мне бед не желаешь, то есть хочешь меня от них оградить?
Понятно. Спасибо за помощь.

> Я высказал пример. И объясняю, что кроме позиции "зрячего", есть позиция "незрячего",

Разумеется. Разве есть сомнения?

> Вчера я говорил с человеком, которому в онкологии удалили лёгкое. У меня есть мнение, основанное на опыте, что он через 2-3 года крякнет. Скажи, уважаемый, ты понимаешь, почему я не высказал своё мнение?

Да, конечно. Я никогда не сомневался, что за грубой формой у тебя чуткое и отзывчивое сердце. Ты сделал то что от тебя зависит, что бы оградить человека от ненужных ему переживаний. У него и так их достаточно. А другим ты ему помочь уже не можешь. К сожалению.

> рекомендации, в отличии от указаний (например), носят необязательный характер.

Настойчивые - носят обязательный, для настаивающего.

> Ну, что на это сказать? Жаль :)

то есть чужое мнение не совпадающее с твоим вызывает у тебя жалость?

> Тогда непонятно какие претензии к ошоистам. они тоже барахтаются в этом потоке.

Разве я высказывал к ним претензии? Я высказывал свое мнение, свою оценку.

> "Мне кажется, что если бы люди не испытывали от этого кайфа, они бы этого не делали. Свободный индивидуум склонен не только к творческому самовыражению, но и вот к таким барьерам с вышками, разные бывают свободные индивиды."
>
> О человеке, который ушёл к в ошоизм - подходит? ИМХО - да.
> О человеке, который следует "общепринятым" правилам - подходит? ИМХО - да.
>
> Так почему первых спасать и запрещать? А вторых - нет?

От свободы тех кто склонен к барьерам и вышкам любого рода (в рамках "общепринятой" морали, или экзотической, какая разница) нужно спасать и защищать. Спасаться и защищаться самим, спасать и защищать тех кто не может или не понимает. Собственно, ты и сам это понимаешь, не зря тебя эта тема так задевает, только, с моей точки зрения, не там проводишь границу. Ты в рамках традиционных представлений проводишь границу по свободе-несвободе, а я пытаюсь сказать, что дело не в свободе/несвободе, а в тех целях и методах, в которых и которыми осуществляется эта свобода или несвобода, в тех внутренних комплексах, которые несут в себе те, кто эту свободу/несвободу осуществляет.

> > Я говорю о тоталитарных сектах, о тоталитарных организациях. Смысл которых в том, на мой личный взгляд, что в них легко зайти, но трудно или невозможно выйти,
>
> Как например и в государство, семью :) принимают прям при рождении и не спрашивая :) а выйти (освободиться от всякой зависимости) - сложно или невозможно (с определённой точки зрения).

Только с определенной точки зрения.
Бывают, конечно и тоталитарные семьи, выход из которых карается смертью. Видел я и такое. Когда жена убила мужа за предполагаемую измену. Но в целом, мы видим повсеместно, дети бросают родителей и наоборот, супруги друг друга. никакого тоталитаризма, вход и выход свободны.

> ээ.... ну в общем эти способы привязки они существуют независимо - просто по природе человека. Человек привязывается к семье, женщине, детям, машине, кошке, дому, работе, другу, Ошо, Кацо, Sanyo и проч... Это не суть. Я понимаю, что ты хочешь сказать, но тут разница не в принципе, а в степени.

Да, конечно. Я могу читать Ошо, и мне он, в принципе, нравится, не могу сказать, что он дурно пишет, дает дурной пример именно своими писаниями. Но это вся моя к нему привязанность. Равно как и к музыке какой. Сидеть на дереве перед окном любимого исполнителя? Даже в юные годы мне это не приходило в голову.:)

> А степень - это личная оценка. Для кого-то если ребёнок и женщина за столом не могут рта раскрыть - это дисциплина, для кого-то - унижение.

Да, разумеется. ТОлько дело в том, что я не считаю личную оценку чем-то совсем оторванным от того, что называю природой человека, хоть это, наверное не так грамотно. Пока я не вижу оснований считать, что природа людей сильно разнится. Результаты (оценки) могут принимать экзотические формы, но набор основных кубиков, из которых эти оценки строятся, пока убежден в их универсальном характере. ТОт пример, который ты привел. Мое мнение - это всегда унижение, на уровне этих кубиков. Человеку свойственно общаться, то есть слушать и говорить, принимать и выдавать информацию. Запрет на общение - накат на фундаментальное в природе человека, чему он, разумеется, противится. Но вот оценка этого может быть разная. Ты прав. Причем разная и с точки зрения запрещающего и тому кому запрещают. Тут вмешиваются еще кубики и их комбинация может быть весьма разная.

> Я хочу сказать что это повсеместно. Вплоть до физического насилия.

Повсеместно есть все. Вплоть до ненасилия.:)

> Интересный конструкт. что тогда Поток? что тогда зависимость от тяги к независимости?

Когда нет тяги. Ни к зависимости ни к независимости. Это, с моей точки зрения, истинный комфорт.:)

> Ошоисты также пребывают в Потоке (мы же все в нём барахтаемся? также?).

Пребывать то пребывают, но хотят от него освободиться, не принимая какие-то его стороны.

> > Еще раз - источником зависимости является стремление к независимости, источником тоталитаризма является стремление к свободе и тд.:)

> Свобода - это рабство?

Рассматривая свободу и рабство, мы не рассматриваем одного человека? Мы рассматриваем социум?
Социум - это взаимозависимость. Так?
Мы хотим свободы, то есть освобождения от зависимостей, но не уйти из социума. Если хочешь уйти - уходи, но сколько людей на такое способны? И сколько вне социума остануться людьми? Обычно никто не подразумевает под свободой уход из социума, обрыв взаимозависимостей.
Для того что бы добиться свободы от какой-то взаимозависимости,( которую мы, жаждущие свободы, расцениваем как одностороннюю зависимость), и при этом остаться в социуме, мы стремимся нарушить это взаимо, когда зависимости сбалансированы и являются не только зависимостью нас от кого-то, но и зависимостью от нас. Разрушая зависимость нас от кого-то, мы наращиваем зависимость кого-то от нас. Автоматически генерируя рабство, одностороннюю зависимость.

Извини, прерываюсь.