Статья про Ошо

ПроФан

25 февраля CE 2005 19:54

В ответ на Статья про Ошо (Репортерша, 25 февраля CE 2005 12:14)

Здравствуйте!

>> как мои слова могут основываться на
>> знаниях, кои имеют доказательства? Но на понятиях, кои не
>> доказуемы и их нужно иметь внутри, или уж
>> "верить"(начало развития, или начало пути к понятиям).

Р> Также язычники верят, что их поразит гром, если они разгневают
Р> одного из богов непочтительным отношением. Их слова, их
Р> убежденность тоже основана не на знаниях, которые доказуемы, но на
Р> понятиях, кои нужно иметь внутри.

То, что "язычники верят", это закономерно, ибо термины "язычество" и
"вера" подобны (символы начала развития). А вот что "их убежденность
тоже основана не на знаниях, которые доказуемы, но на понятиях, кои
нужно иметь внутри." не укладывается в моих понятиях. Их
вера(убеждённость) основана исключительно на внешних знаниях(от
"пастухов", "колдунов", "шаманов").

Р> Мне кажется нужно разделять две плоскости нашей дискуссии. Мы
Р> говорим о вере или о знании? Вера не нуждается ни в доказательстве,
Р> ни в дискуссиях по поводу недоказуемости некоторых постулатов.
Р> Знание же в доказательстве нуждается, ибо в отсутствии такового
Р> превращается в домыслы и плоды воображения.

Понятно. Но для меня это одна плоскость - знания, различие лишь в
источнике. Вторая же, для меня единственная, - понятия. Они не
имеют конкретных доказательств, но прочнее знаний ввиду множества
подтверждений. Если у "знания" пропадёт его доказательство (такое
не раз встречалось по истории), то пропадёт и "знание". У "понятия"
можно несколько подтверждений отнять, всё равно останется достаточно
много оснований его придерживаться.

>> Р> Впрочем я говорю не о себе, но о
>> Р> том, что ничто из ваших суждений не является непреложной истиной.
>>
>> Потому как не "суждения" с конкретной личностной привязкой.

Р> Любое суждение имеет отношение к тому, кто его выносит. Или вы
Р> обладаете пророческим даром и можете сослаться на то, что ваши
Р> суждения не обладают личностной привязкой к вам лично?

Как я понимаю, вообще ни к кому. Я не рассуждаю о личностях, но о и
развитии (свойствах и качествах). Естественно, что развитие происходит
во времени, вплоть до "последнего времени", за которым человек и бог
ЕДИНЫ.

>> Так дайте определение, где суть "следует из представлений" :)))

Р> Суть не следует из представлений. Но задайте себе вопрос задом
Р> наперед, не следуют ли представления из сути? Если они суть только
Р> заблуждение и помрачение разума, не стоит ли нам всем принять обет
Р> молчания до окончания наших мытарств во тьме неведения?

Хотите всё мироздание перевернуть:)))? - "кто знает - тот молчит".
Скорее наоборот, необходимо высказывать всю свою глупость, "до
окончания наших мытарств во тьме неведения".

>>
>> Вера, это основание, и в зависимости от камня-песка крепка-зыбка
>> убеждённость. Никаких "подпиток", это к "энергетикам".

Р> Не является ли ваша настороженность в отношении слов
Р> результатом вашей неуверенности в вашей позиции? :)

Нет. Какая может быть "настороженность" к "именам вещей", если здесь
есть вполне понятная "определённость" :))). И какая может быть
"позиция", при высказывании не конкретных понятий?

Р> Если вам так
Р> удобнее, переформулируем - "вера - то, что подпитывает вашу
Р> убежденность" в "вера - основание вашей убежденности". Это
Р> принципиально изменило смысл сказанного?

Вообще смысл потерялся:))). Где я намекал на свою веру или
убеждённость? Я уже и себя то порой "ищу и не нахожу"(с).

>>
>> "Кажимость" :))

Р> См. предыдущий абзац.

Несомненно - кажимость.

>> Р> Я не разделяю того, что может помочь дома, а что на работе.
>>
>> И зря! Меня учили добросовестно работать, но душу не вкладывать в
>> работу.

Р> Не даете ли вы слишком много советов для человека, который
Р> старается не судить?

Это не совет.

>> >> "душевное никогда не поймёт духовного".
>>
>> Р> ?Я не понимаю как это относится с предмету обсуждения.
>>
>> И то, и это процессы, как "начало" может рассуждать о "результате"?

Р> Данное уточнение не меняет моего ощущения относительно
Р> иррелевантности высказывания "душевное никогда не поймёт духовного"
Р> для предмета нашего рассуждения.

"Моё ощущение" не способно рассуждать, оно только судит, но полагает,
что рассуждает. От этого и все "неувязки". (вынужден напоминать -
ничего личного).