Статья про Ошо

изверг

25 февраля CE 2005 15:07

В ответ на Статья про Ошо (Джек Из Тени, 24 февраля CE 2005 16:32)

> > Поясни. Петровы непонятливые, просили меня уточнить и растольковать.
>
> Возможно я что-то путаю, но мне кажется, что ты был за осознанность выбора. Если путаю, извини. Осознанность предполагает наличие максимально возможной информации о предмете осознавания. А сейчас ты говоришь о том, что человека надо было оградить от информации, а значит и от осознанного выбора.

Информация... Мммм... Извини, но это сложная зависимость. Информацию естественно желательно не скрывать. Но и навязывать её также не надо. "Зрячего как минимум не просили об этой инфе". Потом я вот всё пытаюсь как-то высказать повнятнее, но всё никак не получается. Есть такая штука - личная жизнь. Так вот и исходящая и входящая информация об этой сфере должна идти и с согласия и с инициативы индивида. в данном случае - "незрячего". Далее, информация такая скользкая штука, что один при подсчёте количества информации во фразе "Ты педераст" будет считать байты, другой - лексемы, третий - рёбра говорящего. Почему? Потому как в некоторых случаях уже сам факт высказывания несёт скрытую (контекстную, как правило - социально-контекстную) информацию. И её нужность /вредность уже оценивается.

Теперь по ситуации. Если предположить что один осознанно донёс необходимую другому информацию, то второй осознанно, тщательно взвесив, в простой и доступной форме оценил вклад первого как вредный. А ситуацию с подругой жизни он порешал как и до этого. Новой-то полезной и значимой инфы не получено.

Да, и перестраховаться зрячий забыл... то ли не очень зрячий... в любом случае зря... он это... :-)

> > Собственно я имел ввиду что своё мнение и свои оценки надо держать при себе, пока их у тебя не спрашивают, а если уж ты их высказал, не надо ждать бурной радости.
>
> 1. Я не считаю что надо поступать так как ты предписываешь, я думаю, что поступать хорошо по обстоятельствам, согласно позывам своего разума и своей души, согласуя со своим опытом.

Несомненно. Я не предписываю, я просто говорю сообразно своему опыту. Про разум и душу - согласен. Разумно оценить силы, чтоб не убить ненароком, и от души в репу. ;)

> Если считаешь что в данном случае нужно высказаться, когда тебя не спрашивают, выскажись. Если не считаешь нужным, не высказывайся.

Конечно. И наоборот: если считаешь. что за высказывание надо в репу - значит в репу. не надо - значит по тыкве :-)

> 2. ТО же можно сказать и об ожидании радости. Считаешь нужным ожидать - ожидай. Почему обезательно "не надо".

Это не указание - это рекомендация :-)

> > > На столько на сколько зрячи составляющие его индивиды.
> >
> > Я думаю у нас тут принципиальное расхождение. Думаю социум зряч на уровне среднезрячего внутри себе... чем больше социум тем более справедливо правило
>
> Ты воспринимаешь социум, как толпу? В толпе, действительно, чем больше толпа, тем ниже ее суммарый интеллектуальный потенциал. Но социум? В принципе, два человека - уже социум, два человека, работающие в тандеме могут быть интеллектуально сильнее и зрячее, чем каждый в отдельности. Тут не все так прямолинейно.

Погоди, у тебя какая-то рафинированная вещь получается. С тандемами проще. Даже с квинтетами неплохо. Хуже с парой индивид - социум. Всё имеет оборотную сторону. Социум многое даёт но и отнимает немало. Если индивид считает что это честная сделка - вопросов нет. Или или вообще не думает на эту тему ("в Потоке" :). Хуже если индивид считает, что теряет больше. И вопрос с сектами кстати, не в том разрезе встаёт: "я хочу выйти из Потока!", а в том - "Я нашёл другой Поток!". Внимание теперь вопрос: на основании чего ты утверждаешь что твой поток лучше другого?

> > Это трактовать как то, что ошоистам зелёный свет?
>
> Странный вывод.

по-моему логичный... прямо проистекающий из твоих слов :-)