Re: Наука, однако.

maks

12 февраля CE 2005 18:11

В ответ на Re: Наука, однако. (Leo, 08 февраля CE 2005 21:20)

> Мое мнение по данному вопросу таково:
>
> > что зацепиться можно только за реальный предмет,
>
> 1. э-э-э, зацепиться можно лишь ЗАЦЕПИВШИСЬ. И для констатации факта зацепления этого вполне достаточно.
> 2. зацепиться за какой-либо предмет можно лишь выделив тем или иным образом (в соотв-ии с теми или иными условиями, обусловленностями, критериями) тот или иной предмет.

нет предмета - нет критерия..........
за что уцепиться ?

> Макс, Вы просто на основании непонятно чего по умолчанию установили приоритет "расчлененки" над "целостностью". Для Вас дискретность продолжает быть важнее непрерывности.

попробуйте найти непрерывный объект без наличия дискретных составляющих........

> В принципе, с одной стороны, Вы конечно имеете право на свой взгляд на мир. (И произнося это я встаю на сторону дискретности: Маша отдельно, Вася отдельно, Николай Петрович отдельно - у каждого свой взгляд.)
> Но с другой-то стороны ить..... Ы?
> Вот то-то и оно...

если (Вася + Маша) - неразлейвода,это пример непрерывности..........
но если между ними может встать Николай Петрович - в наличии сущая дискретность............

> И почему Вы решили, что ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно зацепиться именно за ЧТО-ТО?...
> Вот к примеру когда смеркается, то это кто, кого, где и зачем смеркает? :)

к примеру когда смеркается, то это интенсивность светового потока смеркает...........

> > за пустоту не зацепишься..............
>
> Это Вы о буддийской пустоте или о какой другой?
>
> Leo

а пустота в мире одна на всех............