Re: Об опыте

Люцифер

21 января CE 2005 11:11

В ответ на Re: Об опыте (Leo, 20 января CE 2005 11:10)

> Твой тон мне куда отнести

? А ты ждал, что я буду радоваться и благодарить тебя за то, что каждый
раз когда я соглашаюсь с твоими словами - ты начинаешь свою песню "Но ты
со мной, конечно, не согласишься"??

> Будизм - это система знаний с довольно ярко выраженным акцентом на
> причинно-следственности. Естественно, что в этой системе знаний
> известно не только то, что будет при соблюдении ограничений (условий)
> экспериментов, но и то, что будет при НЕсоблюдении условий.

Ну ты же понимаешь, что известность - это не критерий. Вернее не
сопоставимый критерий.

Сопоставимым может быть только исследование и этих условий тоже. Это то, о
чем я тебе постоянно говорю: нельзя сравнивать условия всего буддизма, с
условиями микробиологических или физических экспериментов. В самой науке
нет ограничений по стериальности или освинцованной одежде - они есть в
экспериментах, в отдельных областях. Если бы в самом буддиме не было
ограничений по параметру мировозрение, но только в отдельных буддийских
пратиках: так чтобы в одной практике - одно ограничение, а в другой -
альтернативное, тогда все твои построения и сопоставления были бы
абсолютно верны.

>> Это совсем не
>> означает, что оно и для меня должно быть эпохальным или ключевым. Сам
>> аргумент я помню, а контекст оного - увы.
> Вами столько сказано о роли мировоззрения, и оказывается это все звучало
> вне связи с контекстом. Очень жаль.

Я сказал что непомню о контексте этого тезиса Незнайки - об отсутствии
связи с контекстом речи не шло. Я специально оставил свои слова в
квотинге, дабы ты мог перечитать их и убедиться насколько далеко тебя
уносит.

> Тема, если ты помнишь, началась с ремарки о том, что на востоке все в
> порядке с повтряемостью и воспроизводимостью. В дальнейшем прозвучали
> параллели в научным методом познания.
> Очень странно, что ты это воспринял как негатив.

Я, наверно, непонятно сказал - речь шла не об этом конкретном разговоре, а
о нашем многолетнем знакомстве. Сколько я тебя помню ты никогда не упускал
возможности проехаться по поводу ущербности науки - отталкиваясь как от
забавных статеек желтой прессы, так и от случайно всплывших в разговорах
слова "наука".

> А раз при этом фигурирует слово наука, то ты легко отделяешь критику от
> себя (точнее даже не воспринимаешь ее в таком виде) и переносишь на
> науку в целом.

Мой тебе дружеский совет: если ты хочешь говорить о колесах, то незачем
использовать слово "велосипед". А если уж используешь, то нечего строить
из себя оскорбленную невинность и высказывать претензии.

> Но только прошу тебя в дальнейшем учитывать, что ты размыл рамки науки
> так что какие-либо претензии, например, к лже-науке будут смотреться
> нелепо.

Ерунда. Лже-ученый заявляет, что является ученым, хотя действует в
нарушение методологии науки. Потому он и лже-ученый. Верить в неизменность
законов природы ученый не должен (хочет - верит, не хочет - не верит), а
вот соблюдать методологию науки - обязан. Научность определяется не
догматикой, но методологией.

> При отсутствии знаний в рамках соотв.мировоззрения я не смогу поставить
> научный с моей т.з. эксперимент. Я со своей т.з. смогу лишь
> воспроизвести некую последовательность действий, которая будет
> называться научным экспериментом с т.з. науки.
> Вот это прыгание по точкам зрения и есть суть моей основной претензии к
> тебе.

Правильно, с твоей точки зрения это просто последовательность действий -
это и важно, допустим ты вообще ничего не знаешь о науке и буддизме. И
это прекрасно - потому что только в этом случае мы можем гарантировать
равные условия. Не зная о науке "действующий", конечно, не сможет
поставить научный эксперимент. Это справедливо для любой области. Замени
слово "наука" многоточием и подставляй туда любые понятия:
а) При отсутствии знаний о театре человек не может поставить театральную,
с его точки зрения, постановку.
б) При отсутствии знаний о молитве человек не может, с его точки зрения,
молиться
в) При отсутствии знаний о...
Тут все равны - подставь вместо многоточия любой тип человечской
деятельности и утверждение останется верным. Какой смысл говорить об
очевидном?

Я сопоставляю совершенно идентичные вещи: условия, которые необходимо
соблюсти, чтобы наука признавал результат некой последовательности
действий достоверным с условиями, которые необходимо соблюсти, дабы
буддизм признал результат некой последовательности действий достоверной.
Сам "действующий" не только может ничего не знать о науке и буддизме - но
даже желательно, чтобы он ничего о них не знал. Для него обе
последовательности действий будут "немыми" - это и хорошо, только это
может обеспечить отсутствие "прыжков" и равные условия для сравнения.

> Я надеюсь, мое мнение по этому вопросу не мешает тебе думать иначе?

Твое мнение по этому вопросу противоречит реальности, хотя тебя это
конечно не волнует.

> Ок. Тогда "веру в сансару" тоже назовем специальным знанием. Это даже
> упростит ситуацию и оно ближе к правде.

Называй, я же говорю - что специальные знания есть везде, тут все равны.
Только поможет ли тебе это? Ничего не зная о плазмидах ты все равно
получишь три полосочки на форезе, а вот получишь ли ты буддийский
результат ничего не зная о буддийском учении?

> И, соответственно, исключим мировоззренческий момент из темы про буддизм.

А вот это уже не получится, потому что буддизм не вычитает все факторы
различия, не накладывает разные ограничения так, как это делает наука
двигаясь к получению объективного результата. "Специальные знания"
буддизма не помогут тебе решить эту проблему.

Л.