Re: Об опыте

Leo

20 января CE 2005 11:10

В ответ на Re: Об опыте (Люцифер, 19 января CE 2005 17:14)

> Тяжелый случай. ........Страшно видеть, что делает с людьми фанатизм.

Понятно.
1. Для Люцифера Leo - это тяжелый случай.
2. Люцифер узрел фанатизм и ему стало страшно.

Твой тон мне куда отнести - к свойствам твоей личности или к науке в целом?

> Итак, да, ты можешь наложить ограничение по тому или иному параметру.
> Только для получения объективного результата ты должен наложить и
> альтернативное ограничение.

Это довольно банальное "место". И что толку его обсуждать, если расхождения начинаются в базовых моментах?
Ответ на твой вопрос лежит на поверхности.
Будизм - это система знаний с довольно ярко выраженным акцентом на причинно-следственности. Естественно, что в этой системе знаний известно не только то, что будет при соблюдении ограничений (условий) экспериментов, но и то, что будет при НЕсоблюдении условий.
Разобрался с сансарой (избавился от привязаностей и омрачений ума) - один результат.
Не разобрался с сансарой (не избавился от привязанностей и омрачений ума) - другой.
Это причинно-следственная система знаний. Было бы странно, если бы ее не интересовали следствия различного рода причин как минимум "вокруг и около метода".

> Может быть для тебя оно эпохальное и ключевое, потому что здесь - в
> отличие от других аргументов - ты нашел что ответить.

:)))

> Это совсем не
> означает, что оно и для меня должно быть эпохальным или ключевым. Сам
> аргумент я помню, а контекст оного - увы.

Вами столько сказано о роли мировоззрения, и оказывается это все звучало вне связи с контекстом. Очень жаль.

> Отказ Незнайки не уменьшает, как и твой аналогичный отказ. А вот отказ
> буддизма наложить и другие ограничения по параметру мировозрение прямо
> сводит его объективность к минимуму.

> >> Если бы ты не тратил все свои силы на безнадежные попытки выявить
> >> ущербность научного познания, а внимательно читал что мы пишем то 90%
> >> проблем бы не было.
> > Взаимно. И даже более чем взаимно.
>
> Ну-ну. Можешь быть ты приведешь хотя бы один пример того, как я завел речь
> о буддизме?

Речь о взаимной внимательности.
На фоне уменьшения снобистских выпадов.

> Я не уделяю буддизму и сотой доли того внимания (причем исключительно
> негативного внимания) которое ты обращаешь на научное познание.

Может мне начать тебя уличать в откровенном передергивании фактов?
Тема, если ты помнишь, началась с ремарки о том, что на востоке все в порядке с повтряемостью и воспроизводимостью. В дальнейшем прозвучали параллели в научным методом познания.
Очень странно, что ты это воспринял как негатив.
КРИТИКА (а не эмоциональный негатив) была дальше. И направлена была в основном адресно тебе. Но возникла она на почве твоего персонального стиля научного мышления по поводу вопросов так или иначе относящихся к науке.
А раз при этом фигурирует слово наука, то ты легко отделяешь критику от себя
(точнее даже не воспринимаешь ее в таком виде) и переносишь на науку в целом.

> > Если ты не видишь или не хочешь понимать, что такое мировоззрение
>
> Эту фразу ты произносишь регулярно, прибилизительно раз в 5 сообщений

Как и ты повторяешь свои эмоциональные выпады. У тебя что ли какая-то особая привилегия? :)

> так и не пришел ни к чему однозначному. Сначала ты утверждал что ученые
> верят в законы природы - мне пришлось потратить немало времени, прежде чем
> ты согласился что для ученого это совсем необязательно.

При той ширине охвата терином "ученый", что ты заявил - да, трудно не согласиться.
Но только прошу тебя в дальнейшем учитывать, что ты размыл рамки науки так что какие-либо претензии, например, к лже-науке будут смотреться нелепо.

> Потом, ты шумел о
> необходимости веры в протоны, кварки и плазмиды. Опять же, потребовалось
> немало сообщений чтобы объяснить: отсутствие знаний о плазмидах не может
> помешать тебе поставить научный эксперимент.

При отсутствии знаний в рамках соотв.мировоззрения я не смогу поставить научный с моей т.з. эксперимент. Я со своей т.з. смогу лишь воспроизвести некую последовательность действий, которая будет называться научным экспериментом с т.з. науки.
Вот это прыгание по точкам зрения и есть суть моей основной претензии к тебе.

> Сухой остаток - все твои
> положения обратились в пыль

Ну прям Джедай да и только. :)

> а ничего нового ты так и не выдвинул и, все ж
> таки, продолжаешь гордо стоять на своем утверждая что в реальности де
> физик-ядерщик несомненно обладает каким-то особенным мировозрением
> физика-ядерщика, без которого его просто не допустят к экспериментальной
> деятельности.

Я надеюсь, мое мнение по этому вопросу не мешает тебе думать иначе?
Или тебе эта мысль спать по ночам не дает? :)

> В реальности, физик-ядерщик всего лишь обладает специальными знаниями
> что характерно и для буддиста, художника, водопроводчика, артиста,
> христианина или хлебопека. Тут все равны, специальные знания есть у всех

Ок. Тогда "веру в сансару" тоже назовем специальным знанием. Это даже упростит ситуацию и оно ближе к правде.
И, соответственно, исключим мировоззренческий момент из темы про буддизм.

Leo