Re: Об опыте

Люцифер

19 января CE 2005 17:14

В ответ на Re: Об опыте (Leo, 19 января CE 2005 13:13)

> Если тебя перед лабораторией попросят стерильный скафандр надеть, а
> после опыта снять, то ты тоже будешь ерепениться, говорить, что твои
> кожные покровы и дыхание стерильны и т.д.?
> Ты вероятно скажешь, что я мухлюю приравнивая переодевание халата с
> переодеванием мировоззрения. Но я скажу, что этоне мухлёж.

Тяжелый случай. Попробую последний раз. Да, ты можешь наложить ограничения
по параметру мировозрение или по параметру одежды. Я говорю это уже
десятый раз. Ты каждый раз оставляешь мои слова без комментариев, чтобы
спустя короткое время вновь завести свою лебединую песню: "Ты скажешь, что
приравниввание халата к мироощущению это мухлеж"... Страшно видеть, что
делает с людьми фанатизм.

Итак, да, ты можешь наложить ограничение по тому или иному параметру.
Только для получения объективного результата ты должен наложить и
альтернативное ограничение. Стериальные условия микробиологического
эксперимента научны только потому, что нестериальные условия также
рассматривались. В науке нет требований стерильных условий, они могут быть
в конкретном эксперименте и то только потому, что рядом есть
эксперимент-антогонист. Освинцованную одежду надевают только потому, что
эффект неосвинцованной хорошо изучен. Если бы буддизм поступал также,
накладывал не только одно ограничение на мировозрение - но и
альтернативные ограничения; перебирал различные мировозрения - то
претензий к нему не было бы. Однако, как ты правильно сказал: "Если
буддизм так поступит - он перестанет быть буддизмом". Наука поступает
именно так, не переставая быть наукой.

>> А я почем знаю? Думаешь, я подробно помню ваш диалог?
> Ты лукавишь. Это эпохальное ключевое место, его грех не помнить:

Может быть для тебя оно эпохальное и ключевое, потому что здесь - в
отличие от других аргументов - ты нашел что ответить. Это совсем не
означает, что оно и для меня должно быть эпохальным или ключевым. Сам
аргумент я помню, а контекст оного - увы.

> А чё его пытать? Отказ Незнайки нисколько не уменьшает степени
> объективности буддийских заявлений.
> Так же как и мой отказ проводить опыты на лягушках не уменьшает меру
> объективности выводов биологических учёных.

Отказ Незнайки не уменьшает, как и твой аналогичный отказ. А вот отказ
буддизма наложить и другие ограничения по параметру мировозрение прямо
сводит его объективность к минимуму. Если бы наука накладывала
ограничения на стерильность или там освинцованность - ты был бы прав.
Однако, это не условие науки - это условие конкретного исследования, для
которого в рамках науки существует опыт-антогонист.

>> Если бы ты не тратил все свои силы на безнадежные попытки выявить
>> ущербность научного познания, а внимательно читал что мы пишем то 90%
>> проблем бы не было.
> Взаимно. И даже более чем взаимно.

Ну-ну. Можешь быть ты приведешь хотя бы один пример того, как я завел речь
о буддизме? Ты то регулярно, только увидишь где-нибудь в желтой прессе
забавную заметочку о науке - сразу радостно потираешь лапки и тащищь ее в
Таверну. А может быть ты сможешь привести пример, как я влезал в некую
дискуссию просто увидав слово "буддизм" дабы порассуждать о его ущербности?

Я не уделяю буддизму и сотой доли того внимания (причем исключительно
негативного внимания) которое ты обращаешь на научное познание.

> Если ты не видишь или не хочешь понимать, что такое мировоззрение

Эту фразу ты произносишь регулярно, прибилизительно раз в 5 сообщений - но
так и не пришел ни к чему однозначному. Сначала ты утверждал что ученые
верят в законы природы - мне пришлось потратить немало времени, прежде чем
ты согласился что для ученого это совсем необязательно. Потом, ты шумел о
необходимости веры в протоны, кварки и плазмиды. Опять же, потребовалось
немало сообщений чтобы объяснить: отсутствие знаний о плазмидах не может
помешать тебе поставить научный эксперимент. Сухой остаток - все твои
положения обратились в пыль, а ничего нового ты так и не выдвинул и, все ж
таки, продолжаешь гордо стоять на своем утверждая что в реальности де
физик-ядерщик несомненно обладает каким-то особенным мировозрением
физика-ядерщика, без которого его просто не допустят к экспериментальной
деятельности.

В реальности, физик-ядерщик всего лишь обладает специальными знаниями -
что характерно и для буддиста, художника, водопроводчика, артиста,
христианина или хлебопека. Тут все равны, специальные знания есть у всех -
а проверить играют ли они определяющую роль очень просто. Если нет - то и
говорить о них незачем.

> Давай. Может хоть так я ошибки своего мышления увижу.

Маловероятно.

Л.