Re: Об опыте

Leo

19 января CE 2005 13:13

В ответ на Re: Об опыте (Люцифер, 19 января CE 2005 12:09)

> > Тогда почему же Незнайкино "не хочу менять мировоззрение" выступило в
> > роли контраргумента к "все могут применить буддийский метод"? При чем
> > здесь частное Незнайкино нежелание?
>
> А я почем знаю? Думаешь, я подробно помню ваш диалог?

Ты лукавишь. Это эпохальное ключевое место, его грех не помнить: Незнайка сказал, что он не может участвовать в буддийском эксперименте, потому как там требуется (мировоззренчески) поверить в сансару.

> Это же Незнайка
> говорил - его и пытай почему он об этом говорил.

А чё его пытать? Отказ Незнайки нисколько не уменьшает степени объективности буддийских заявлений.
Так же как и мой отказ проводить опыты на лягушках не уменьшает меру объективности выводов биологических учёных.

> Буддизм не дотягивает до
> научного уровня объективности потому что вычитает не все факторы различия.

Ты еще не устал повторять это не в тему? :)

> Если бы он не просто "накладывал ограничение по параметру мировозрение",
> но и перебирал различные мировозрения и различные ограничения - то и
> претензий бы не было.

К просветлению путей великое множество (если тебя это интересует).
Есть рецепты для различных людей с различными наклонностями.
Т.е. при различных входных данных и различных ограничениях метода получают одинаковый результат.

> Что ты мне последний раз ответил? Если бы буддизм
> так поступал - он не был бы буддизмом.

Те методы, которые вписываются в общую методологию буддизма - формируют в целом буддизм. Те методы, которые по тем или иным параметрам выпадают из буддийской концепции, не относятся к буддизму. Но результат тем не менее весьма схожий получается, если не сказать идентичный.

> Опять собрался врать, что в физику допускают только людей с каким-то
> строго определенным мировозрением?

Лю, ну не жлобствуй пожалуйста.
Если ты не видишь или не хочешь понимать, что такое мировоззрение и из чего оно складывается, то зачем переходить к интонациям топтания на собеседнике? Хочешь, чтобы я начал грубить в ответ на твой снобизм?
Да больно надо. Проще закрыть тему. Я тебе уже это много раз предлагал, причем публично навешивая на себя табличку идиота.
Я считаю так. Ты - иначе. Все зашибись.

> Эксперимент в идеале должен быть
> обкатан на людях с любым мировозрением.

Черным по интернетовскому было написано: приходите люди с любым мировоззрением, проводите опыт, получайте результат, и с тем же мировоззрением уходите, уносите результат. В чем проблема?
Если тебя перед лабораторией попросят стерильный скафандр надеть, а после опыта снять, то ты тоже будешь ерепениться, говорить, что твои кожные покровы и дыхание стерильны и т.д.?
Ты вероятно скажешь, что я мухлюю приравнивая переодевание халата с переодеванием мировоззрения. Но я скажу, что этоне мухлёж. Да, я приравниваю. А если ты не можешь приравнять, значит у тебя имхо (я могу и ошибаться) не все в порядке с пониманием того, кто является субъектом и объектом в буддийском эксперименте.

> Если бы ты не тратил все свои силы на безнадежные попытки выявить
> ущербность научного познания, а внимательно читал что мы пишем то 90%
> проблем бы не было.

Взаимно. И даже более чем взаимно.

> Ты берешь слово из одной фразы, а потом то же самое
> слово - из другой фразы другого письма, посвященного обсуждению другого
> вопроса и начинаешь выдвигать претензии о разных значениях слова. Хочешь я
> из твоих сообщений десятки аналогичных примеров надергаю?

Давай. Может хоть так я ошибки своего мышления увижу.

Leo