Re: Наука, однако.

Джек Из Тени

14 января CE 2005 10:32

В ответ на Re: Наука, однако. (maks, 13 января CE 2005 23:32)

> отличное определение..........

Я не против.

> а зачем убирать самое существенное ,
> вводя в заблуждение и себя и собеседника необъявленными подменами ?

Еще раз повторяю, в начале разговора я отметил, что за не умением подобрать лучшее слово пользуюсь словом мировоззрение для того что бы обозначить взгляд на мир вообще, не ограничивая его обобщенниями и прочей предфилософией.
Разумеется, я сказал это не так, но может быть так будет понятно о чем я. Если у Вас есть для этого другое слово, скажите и мы будем употреблять его. А я на время этого разговора, если Вы не предложите другого слова буду пользоваться этим в том смысле, в котором сказал.

> не спорю,а подчёркиваю обязательность отличения
> утверждения от отрицания,чтобы избежать подмены объекта рассмотрения.......

Хорошо.

>
>
> > Если вернуться к истокам: если "противоположность",то мировозрения разные.. если "одно мировозр",то откуда противоположности ?
> > Ваша фраза, отсюда у нас пошел уклон в логику.
> > Теперь сравним с тем что Вы написали только что.
> > Мировоззрения на каком-то уровне противоположные. То есть "А" и "не А". И они дополняют друг друга до универсального множества В, которое тоже является мировоззрением, логично?
>
> ничуть.........
> противоположности не имеют ни одного общего элемента.........

Вы всегда отвечаете только на последнюю фразу не имея ввиду предыдущий контекст разговора и предлагаете мне с этим смириться? Помните я говорит о том что есть два противоположных утверждения, типа : курение продлевает жизнь и курение укорачивает жизнь. При всей противоположности этих утверждений в них есть общее - курение изменяет продолжительность жизни. Как это согласовать с Вашими А и Б - тут уж думайте сами. Расселл, насколько я помню вышел из положения тем что ввел разные уровни логических утверждений, кажется назвал их типы, точно не помню.

> В свою очередь у множества В есть противоположность неВ, которое дополняет его до множества С и тд.
>
> противоположность дополняет только до универсума,
> который множеством не является......

А как быть с курением?:) И не отвечайте мне в своей обычной манере, что курить надо бросать.:) Я спрашиваю в связи с предыдущими взаимопротивоположными утверждениями, которые тем не менее имеют нечто общее.

> поэтому примите решение что для вас важнее :
> вскапывание огорода,ЛИБО М - это далеко не все взгляды.......

Мировоззрение в том смысле, в котором я применяю это слово, предварительно этот смысл оговорив, означает комплекс взглядов на мир.

> > Вы заблуждаетесь. Наоборот, я говорю о том, что модель строится исходя из фактов. Вы что то пропускаете.
>
> а откуда факты явились,если вы утверждаете,что мир -
> это порождение наших ощущений ?

Модели мира - обработка сознанием наших ощущений.

> а вы можете предъявить неопровержимые доказательства отсутствия мира ?

Не могу. Как не могу привести неопровержимые доказательства присутствия мира именно в том виде в котором я его себе представляю.

>
>
> > Я могу написать большими буквами, РАЦИОНАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ БЕЗ ПРИЧИННО_СЛЕДСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.:)
>
> СПА-СИ-БО ! ! !

Пожалуйста. Только как быть с Вашим вопросом?

> А кто сказал "событие - это модель нашего ума" ?

Событие - модель, выделение сознанием какой-то точки мирового потока по каким-то критериям.

> условности такими обжигающими оказались ?

ТО есть для Вас, единицы тождественны ожогу? Единицы условны, ожог - конкретен.
Кстати, Вы никогда не слышали об ожогах, получаемых от соприкосновения с предметом вполне комнатной температуры?

> это прямиком следует из ваших утверждений,что :
> у нас ничего нет,кроме наших ощущений........

Разве ощущения - продукт разума?

> а ощущения - это порождение ума,

Ни в коем случае.

> измерения - это условности нашего мышления......

Я очень люблю фразу : Мне все понятно в астрономии, только вот откуда узнали как называются все эти звезды и планеты?
Неужели Вы считаете, что метр существует в природе, что это не условность?

> где ж тут находится хоть маленький лоскуток реальности,
> не порождённый нашим умом-разумом ?

Если в вашем понимании ум - это вся нервно-психическая деятельность(оговорим применение Вами слово ум, я его применяю в применении к созданию абстрактных моделей и манипуляции с ними), то вся реальность, с которой мы имеем дело находится в нашем уме.

> > > если ваш разум фиксирует только плоды разума - нестыковки не избежать....
> >
> > ?Ощущения - это плоды разума?
>
> для меня - нет......а для вас ?

И для меня нет. Просто Вы применяете слова ум, разум и прочие, на мой взгляд слишком размыто, от того и нестыковки.

> > Если переделать Вашу фразу с моим уточнением, то получится любое мышление начинается с того,что субъект сталкивается с событиями и фактами реальности
>
> меня вполне устраивает такая формулировка,а вас ?

Если судить по Вашим возражениям, которые Вы выдвинули в ответ на мое уточнени, то или Вас эта фраза не устраивала, или Вы не поняли что я сказал.

> > Елки палки, я и говорю, что абстрактное мышление принципиально не способно видеть аналоговый поток. Оно принципиально разбивает его на понятные ей кусочки, образы, объекты.
>
> а какое способно видеть ?

Наскльно я понимаю противоположностью аналоговости является дискретность.

> > Попробуйте доказать, что Вы не в Матрице? Доказать это невозможно, по-моему. Остается только доверять своему ощущению.
>
> если подвергаете сомнению возможности абстрактного мышления -
> останетесь в матрице......

То есть Вы предлагаете верить в то что мы не в Матрице? Логично. Я о том же. Вера является неотъемлемой составляющей нашего нормального существования в этом мире.:)