Re: Наука, однако.

Джек Из Тени

13 января CE 2005 17:31

В ответ на Re: Наука, однако. (maks, 13 января CE 2005 16:00)

> по определению мировоззрение - система самых обобщающих сведений об устройстве мира в целом..........
> зачем же впихивать сюда частности ?

Да, действительно

Мировоззрение,
система взглядов на объективный мир и место человека в нём, на отношение человека к окружающей его действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации. М. - это далеко не все взгляды и представления об окружающем мире, а только их предельное обобщение.

Но я оговаривался, в разговоре с Вами, что (за ненахождением лучшего слова) использую слово мировоззрение в самом общем смысле, как взгляд на мир. То есть если в том же определении убрать выделенное предложение и слово "основные", то это то, что я в данном случае называю мировоззрением.

> > Логическая ошибка считать отрицание нулем. Отрицательное свойство - тоже свойство, но со знаком минус. Отсутствие свойства - это нуль.
>
> не путайте арифметический нуль с логическим -
> нету в реальности(следовательно и в логике) знака "минус".

О чем я и говорю. Отрицание -то разновидность утверждения. А Вы почему-то с этим спорите.:)

> есть разбиение множества на подмножества НЕ ИМЕЮЩИЕ общих элементов......
> (то есть наличие(либо отсутствие) вполне определённого свойства "А".)
>
> наличие "отрицательного" свойства "не А" определяет множество объектов,
> дополняющих "А" до универсального множества.....

Если вернуться к истокам: если "противоположность",то мировозрения разные.. если "одно мировозр",то откуда противоположности ?
Ваша фраза, отсюда у нас пошел уклон в логику.
Теперь сравним с тем что Вы написали только что.
Мировоззрения на каком-то уровне противоположные. То есть "А" и "не А". И они дополняют друг друга до универсального множества В, которое тоже является мировоззрением, логично? В свою очередь у множества В есть противоположность неВ, которое дополняет его до множества С и тд.

> вы хотя бы для приличия решите,что вы считаете мировоззрением...

Я решил?:) Кстати, для кого-то вскапывание огорода может быть и основным в их мировоззрении.

> особенно если начинать построение модели мира,игнорируя факты этого мира..

Вы заблуждаетесь. Наоборот, я говорю о том, что модель строится исходя из фактов. Вы что то пропускаете.

> сплошное (аналоговое) непонимание наличия дискретной составляющей Мира....

Возможно. Вы меня так и не убедили в свое время. Все примеры, которые Вы приводили - это результат работы разума.

> попробуйте построить "рациональную модель" без прич-след.связей.......

Я могу написать большими буквами, РАЦИОНАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ БЕЗ ПРИЧИННО_СЛЕДСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.:)

> это и будет вполне научным обоснованием что Мир - продукт разума.........

Ну, я уже скоро начну злиться.:) Где было сказано, что Мир - продукт разума?

> а от чего он заболел-то ?

От того, что обжегся.

> однократно предъявить впрямь,чтоб не воспринималось вкривь.........

Ну а как быть, если я не говорю, что Мир - продукт разума, а Вы утверждаете, что я это якобы говорю?:)

>
>
> > ? Факт, событие, как дискрет - конечно плод разума, который как-то фиксирует характерные точки аналогового Потока. Опять какие-то нестыковки.
>
> если ваш разум фиксирует только плоды разума - нестыковки не избежать....

?Ощущения - это плоды разума?

> притрем понятие :
> ваше восприятие моего поздравления получилось двусмысленным......

ОК

> > > любая наука начинается с того,что субъект сталкивается с событиями и фактами реальности,
> >
> > Я бы сказал - любое мышление. Наука - это все-таки достаточно узкая сфера мышления.
>
> откуда взялось у субъекта мышление до столкновения с объектом ?

Если переделать Вашу фразу с моим уточнением, то получится любое мышление начинается с того,что субъект сталкивается с событиями и фактами реальности
Откуда получается Ваш вопрос я не понял.

> "считать их реальностью" субъект не научился до сих пор..........

Но Вы же их считаете реальностью. А я Вас считаю субъектом.:)

> даже на самых верхних уровнях абстракции я не видел доказательства
> реальности существования "непрерывных потоков"........

Елки палки, я и говорю, что абстрактное мышление принципиально не способно видеть аналоговый поток. Оно принципиально разбивает его на понятные ей кусочки, образы, объекты.

> > ТО что ощущения есть следствие какого-то Мира вокруг нас - это уже вывод сделанный разумом.
>
> а есть *достаточные основания считать,что "не есть следствие" никакого мира ?

Попробуйте доказать, что Вы не в Матрице? Доказать это невозможно, по-моему. Остается только доверять своему ощущению.

> ну й пускай.......себе вращается........я же вместе с ней вращаюсь........
> да и вы не в другой галактике находитесь.........

ТО есть вопрос, как может Солнце встать, если оно не садилось оставляем без ответа?:)

> "место за сопками" не называл я западом,ни по вашей просьбе,ни без вашей....
> а вы всё не решаетесь направить солнце от берёзок к сопкам ?

То есть вопрос может ли солнце вставать на западе мы снимаем? Хорошо.
А может ли сопка всходить над солнцем, если то что круглое и красное мы назовем сопкой, а то что зеленое и конусообразное солнцем?

> переход от рассмотрения одномерного кольца к многомерному пространству
> вы считаете "сужением поиска" ?
> от всей души приветствую такую целеустремлённость .............

Я хотел только проиллюстрировать мысль о том, что бесконечне тоже может иметь границы, если считать не вдоль а поперек, например.